Решение по делу № 2-492/2019 ~ М-225/2019 от 12.02.2019

    Дело №

    УИД(М) №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителей истца Беленького Б.Л., Белокрылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Васильевского сельсовета <адрес> к Рогову М. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Васильевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к Рогову М.В., указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Рогов М.В. зарегистрирован в данном жилом помещении, однако в квартире не проживает, жилое помещение находится в состоянии непригодном для проживания. Препятствий в пользовании данным жилым помещением он не имел, его личных вещей в квартире нет, выезд осуществлен добровольно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать Рогова М.В. не приобретшим право пользования данным жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять сведения о нем с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца Администрации Васильевского сельсовета <адрес> Беленький Б.Л., Белокрылов А.В. поддержали исковые требования, указали, что Рогов М.В. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире.

Ответчик Рогов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против иска, указал, что проживал совместно с матерью в данной квартире, его выезд связан с тем, что он был взят под стражу в ДД.ММ.ГГГГ и на основании приговора суда помещен в места лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он не смог вселится в спорную квартиру, поскольку она непригодна для проживания. В настоящее время он вынужден проживать в <адрес>. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность муниципального образования Васильевского сельсовета.

Сторонами признается, что в указанной квартире на условиях социального найма проживала и была зарегистрирована ГВП с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор социального найма, что подтверждается записями в тетради учета договоров социального найма (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных представителями администрации Васильевского сельсовета.

Также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным Рогов М.В..

Спор возник относительно возникновения у Рогова М.В. права пользования квартирой № <адрес>

Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ – в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу закона, для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма необходимо быть вселенным в данное жилое помещение.

Формальное соблюдение правил вселения гражданина в жилое помещение с соответствующим изменением договора социального найма само по себе не влечет за собой возникновения у него права пользования жилым помещением, если данный гражданин фактически не вселился в это помещение.

Требования истца о признании Рогова М.В. не приобретшим право пользования спорной квартиры обоснованы тем, что он никогда не вселялся и не проживал в ней.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела по обвинению Рогова М.В. (дело №).

Так, согласно протокола допроса Рогова М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в настоящее время он проживает с сестрой в <адрес> по указанному адресу. Иногда проживал в <адрес> с матерью.

Из характеристики на Рогова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную участковым уполномоченным Белогорского ГРОВД, следует, что Рогов М.В. проживал по адресу: <адрес> совместно с матерью. Не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел замкнутый, в основном ночной образ жизни, уезжая в <адрес>. Дважды на него в устной форме жаловалась мать, т.к. он похищал у нее дома деньги. В последнее время проживал в <адрес> у родственников.

Оснований ставить под сомнение доказательства, собранные в рамках уголовного дела, у суда не имеется.

Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о факте вселения и проживания Рогова М.В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ГВП, приходящейся ему матерью.

Свидетельские показания Пьяных Е.М. и Шалыгиной Е.В. не опровергают данные обстоятельства, поскольку из их показаний следует, что ГВП вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире постоянно собирались компании, кто конкретно находился в ее квартире им не известно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Рогова М.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Васильевского сельсовета <адрес> к Рогову М. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.