Решение по делу № 2-191/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре О.А. Скок

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Исилькуле 24 марта 2016г. гражданское дело по иску Терентьева О.В. к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терентьев О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Ответчик открыл ему текущий счет № в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

20.08.2015г в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

Во первых: в нарушение пп. 3 п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во вторых: так как применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В третьих: на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем,что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях ( так указано в исковом заявлении), при этом, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает, как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Поэтому истица считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В четвертых: Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014г №-КГ14-9 «В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой, как таковой, не является. Совершаемые банком действия необходимо оценить: являются ли они стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно выписке из лицевого счета была удержана комиссия в размере 19658 рублей. Полагает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4401,45 рублей. ( приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.) Расчет процентов произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

В пятых: Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. С учетом изложенного, истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем удержанная неустойка подлежит возврату.Согласно выписке из лицевого счета была удержана неустойка в виде штрафа в размере 300 рублей., что следует квалифицировать, как незаконное обогащение ответчиком. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36,

58 рублей. ( следует расчет процентов на 29.01.2016г)

В шестых: полагает, что вина Ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплаченных истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно. Поэтому полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей.

В седьмых: В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от 13.12.2011г истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штрафа.

В восьмых: согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке. Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

1) Расторгнуть кредитный договор №;

2) взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 24059,45 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 336,58 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

5) взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы;

6) в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии и направить ему копию решения суда.

В предварительное судебное заседание истец не явился, доверил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика, в предварительное судебное заседание не явился доверил дело рассмотреть без его участия. Направил в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает иск необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подлежащим удовлетворению.

Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что в качестве обоснования своих исковых требований Терентьев О.В. фактически заявляет о недействительности условий договора о Карте, ссылаясь на несоответствие данных условий требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

13.12.2011г Терентьев О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении от 13.12.2011г, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках договора просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты. Своей подписью в заявлении Терентьев О.В. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «банк» в рамках Договора о картах, кроме того, понимает и соглашается с тем,что моментом заключения договора ( акцептом) будет являться момент открытия банковского счета Карты.

На основании вышеизложенного предложения Терентьева О.В. Банк совершил действия по акцепту оферт Клиента, открыл счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил: Договор о предоставлении и обслуживании карт №. Факт заключения договора истцом не оспаривается.

Данные действия Банка и являются началом исполнения сделки.

Первая операция по договору банковского обслуживания № Клиентом была произведена 06.01.2012г, что подтверждается выпиской из лицевого счета Терентьева О.В.

Полагая свои права нарушенными, он имел возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, однако в установленный законом срок с требованием о признании договора недействительным не обращался.

Учитывая, момент, когда стороны по договору о карте приступили к исполнению сделки, а также тот факт, что истец фактически заявляет требование о возврате ему исполненного по недействительному обязательству, Банк полагает, что в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление подано истцом за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Из п.2 ст. 199ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части указанных выше требований.

Исковое заявление по Договору о карте № от 13.12.2011г подано Терентьевым в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании и суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просили в иске Терентьеву О.В. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления Терентьева О.В в ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что он просит на условиях изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого:

«-выпустить на мое имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты;

- открыть мне банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела « Информация о карте» Анкеты;

-для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить мне лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В случае если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте, я прошу Банк после заключения со мной Договора о карте включить меня в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках такого Договора о Карте. Я подтверждаю,что ознакомлен, понимаю и согласен с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющейся неотъемлемой частью Условий, и присоединяюсь к ним (Условиям Программы) в полном объеме;

Ознакомлен, понимаю и согласен с тем, что 1) в отношении моих жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования и Банк может выступить в рамках таких договоров выгодоприобретателем; 2) за мое участие в Программе Банк вправе взимать с меня в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами;

У меня отсутствуют ограничения для участия в Программе, и я могу являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемых в отношении моих жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуюсь немедленно уведомить об этом Банк.

Я понимаю и согласен с тем, что принятием Банком моего предложения о заключении со мной Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета.

Подтверждаю,что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания мной настоящего Заявления, их содержание понимаю: подтверждаю свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте». Заявление подписано Терентьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из Анкеты на получение Карты следует,что договору присвоен №, в анкете указаны фамилия, имя отчество клиента- Терентьев ОВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данные паспорта, адрес регистрации <адрес>, желаемый лимит карты-70000,00 рублей. В разделе «Дополнительные услуги» -«Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте», имеется отметка Терентьева О.В. о согласии с данным условием. Также имеется подпись Терентьева О.В. в разделе « Наименование тарифа». Полная стоимость кредита-33,47%. Своей росписью Терентьев О.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Из расписки в получении Карты/Пина от ДД.ММ.ГГГГ указано,что Терентьев О.В. получил карту № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 13.12.2011г с лимитом 70000,00 рублей, с условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен и роспись Терентьева О.В.

Согласно выписки из лицевого счета № за период с 13.12.2011г по ДД.ММ.ГГГГ первая операция по договору Терентьевым О.В. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Терентьевым срока исковой давности суд исходит из того, что Договор о Карте № заключен между ЗАО «банк» и Терентьев ОВ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Терентьев О.В. получил в Банке карту № с лимитом 70000,00 рублей и просил её активировать.

ДД.ММ.ГГГГ им произведена первая операция по карте.

То есть исполнение Договора о Карте началось со дня заключения Договора о Карте и удержания комиссионного вознаграждения- то есть с 13.12.2011г

Терентьев О.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу,что на ДД.ММ.ГГГГ то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по настоящему иску заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин. В связи с чем у суда нет оснований полагать о том, что срок исковой давности пропущен Терентьевым О.В. по уважительным причинам.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец считает ничтожным условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя в Договоре о Кредитной карте и на этом основании просит расторгнуть кредитный договор №.

Согласно статье 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено,что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной в сделке, со дня когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Терентьев О.В знал о начале исполнения сделки, то есть Договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора и удержания комиссионного вознаграждения в сумме 19658,00 рублей.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из ч.1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, в части включения условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика и применении последствий недействительности сделки в виде возврата, уплаченного комиссионного вознаграждения, к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о направлении им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о расторжении кредитного договора №, перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, возврате незаконно удержанных платежей в виде комиссий, страховых взносов, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В судах общей юрисдикции уже сложилась практика, согласно которой подача претензии банком или клиентом, связанной с исполнением кредитного договора, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по соответствующему требованию.

Кроме того, на дату предъявления ответчику претензии, Терентьевым О.В. уже был пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, закончившийся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №, взыскании с ответчика начисленной и удержанной комиссии, сумм удержанных штрафов и морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьев ОВ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №, взыскании с ответчика начисленной и удержанной комиссий, сумм удержанных штрафов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2016г