Решение по делу № 22-3214/2016 от 18.04.2016

Дело № 22 – 3214/16          Павленко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 12 мая 2016 года

Московский областной суд в составе: председательствующего – судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Морозовой Л.А., осужденного Шарапова В.С., секретаря О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копейкина А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Шарапова В.С. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым

ШАРАПОВ Владимир Сергеевич, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по преступлению предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Морозовой Л.А., осужденного Шарапова В.С., поддержавших доводы представления и жалоб

Выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шарапов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Шарапов вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду нарушений уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, преступление Шараповым В.С. было совершено26.09.2015 года, однако Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» внесены изменения в ст. 264 УК РФ, которые вступили в силу и применяются с 01.07.2015 года. Согласно указанным изменениям, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, а значит, подлежит исключению из приговора. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно полное признание вины. Кроме того отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержали все участники процесса, кроме государственного обвинителя. Однако после отказа в прекращении уголовного дела, потерпевшая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о том, что вред, причиненный преступлением, возмещен полностью и претензий она к Шарапову В.С. не имеет, а также просит его строго не наказывать, однако данные обстоятельства не нашли отражения в приговоре. В приговоре имеются противоречия относительно признания смягчающего обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, исключить упоминание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года. На основании ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шарапов В.С. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность таких смягчающих обстоятельств как: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Шарапов согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Шарапова соответствует описанию преступного деяния по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания Шарапову суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Шарапову, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Шарапову суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств Шарапову судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Шарапову наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, поэтому являются правильными, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части.

Суд, постановляя приговор, назначил Шарапову в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении Шарапову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе «частичное возмещение ущерба», однако, согласно заявлений потерпевшей (л.д. 184, 185) и ее показаний в судебном заседании (л.д. 187,188), причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, полное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Вышеуказанное обстоятельство, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное Шарапову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о наличии противоречий в описательно-мотивировочной части приговора о признании судом смягчающим обстоятельством – полного признания вины и ссылки в этой же части на невозможность признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим, исходя из мнения сторон, с исключением данной ссылки из приговора, поскольку, это данный вывод ничем не подтвержден, в протоколе судебного заседания отсутствует какая-либо запись о высказывании такого мнения кем-либо из участников процесса.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Луховицкого районного суда от 02 февраля 2016 года в отношении ШАРАПОВА Владимира Сергеевича - изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Шарапову В.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, а также ссылку о невозможности признания смягчающим обстоятельством полного признания вины, исходя из мнения сторон.

Назначить Шарапову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года

Признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Шарапову по ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: