Решение по делу № 11-2/2018 (11-22/2017;) от 18.12.2017

                                                                Дело № 11-22/2018

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Черемхово                                                                                          17 января 2018 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниговского В.М. на определение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Иванова Е.А. от 10 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-675/2017 по иску Черниговского В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Черниговский В.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-675/2017 по иску Черниговского В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, указав, что между ним и Черниговским В.В. заключен договор на оказание возмездных услуг для представления его интересов в возникшем споре с ПАО СК «Росгосстрах», так как он не владеет юридическими знаниями. Черниговским В.В. выполнены юридические действия в его интересах, согласно заключенного договора. Кроме того, Черниговский В.В. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № и подготовил по данному делу исковое заявление. За оказанные услуги Черниговскому В.В. он заплатил 8500 рублей, согласно суммы, оговоренной в договоре. В связи с тем, что его требования были удовлетворены, и он затратил денежные средства на оплату услуг представителя, просил суд взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах», как судебные расходы.

    Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10.11.2017 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черниговского В.М. судебные расходы за услуги представителя в размере 2000 руб. по гражданскому делу № по иску Черниговского В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

    Черниговский В.М. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование указал, что не согласен с определением мирового судьи в связи с тем, что он в судебном заседании доказал факт понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, и мировой судья не вправе был уменьшать заявленную сумму требований произвольно, заявленная сумма требований является адекватной и разумной. Считал, что мировым судьей в полной мере не исследованы обстоятельства дела, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, доказывающие законность вынесенного определения, не учтено мнение ответчика при доказывании чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

    В связи с чем, заявитель просил отменить определение мирового судьи по 126 судебному участку от 10 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-675/2017, вынести новое определение по делу, удовлетворив требования истца Черниговского В.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    Частная жалоба Черниговского В.М. рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 29.08.2017 г. исковые требования истца Черниговского В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда удовлетворены частично. Взыскано со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 56 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 589 руб. 28 коп., а всего 1767 руб. 84 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Свирск Иркутской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 29 сентября 2017 г.

В связи с рассмотрением гражданского дела № между Черниговским В.М. и Черниговским В.В. заключен договор на оказании возмездных услуг № от 20.06.2017г., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Из акта выполненных работ от 20.06.2017 г. видно, что Черниговский В.В. оказывал заказчику работы по юридической консультации, сбору информации для подачи искового заявления в суд, составление претензионной жалобы, доставку претензионной жалобы на личном автотранспорте в офис ответчика, составление искового заявления о защите прав потребителя, предоставление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, всего на сумму 8500 руб.

Согласно расписке от 02.10.2017 г. Черниговский В.М. оплатил Черниговскому В.В. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 8500 рублей.

Суд не оставляет без внимания, что протокол согласования цены от 20.06.2017 года (л.д. 51) и Акт выполненных работ 20.06.2017 года (л.д. 52) не подписаны заказчиком - Черниговским В.М.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Черниговский В.В., категорию дела, принцип разумности и взыскал с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Черниговского В.М. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 8500 рублей подлежит взысканию в полном объеме, является несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанций в размере 8500 рублей носит явно завышенный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, у мирового судьи имелось достаточно оснований для его снижения.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, мировой судья определил к взысканию с ответчика в пользу Черниговского В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о размере возмещения мировым судьей учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черниговского В.М. денежная сумма в размере 2 000 руб. не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оснований для ее изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов не опровергает правильности выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку мировым судьей учтены степень сложности гражданского дела, в котором принимал участие представитель, степень участия представителя в деле, принцип разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя Черниговского В.В. подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 10 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-675/2017 по иску Черниговского В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Черниговского В.М. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья:                                                                                                               А.С. Некоз

    Копия верна. Судья: