Решение по делу № 33-16104/2016 от 17.08.2016

Судья Гиниятуллина Л.Н.                                                            дело № 33-16104/2016

                                                                                                                            учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Багаутдинова И.И. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидориной Е.В. в интересах Смирнова А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Смирнову А.В. и Шевченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 06 мая 2014 года по состоянию 15 февраля 2016 года в размере 1018887,02 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 19294,44 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Шевченко С.А. автомобиль марки «BMW 520i», <дата> выпуска, VIN ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания за принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне – АО «Райффайзенбанк») и Смирновым А.В. был заключен кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 1085000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Смирнова А.В.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Однако Смирнов А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 20 ноября 2015 года кредитная задолженность Смирнова А.В. составляла 1049892,91 рубля, в том числе по просроченному основному долгу – 950506,10 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 65996,93 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 27163,78 рубля и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 6226,10 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать со Смирнова А.В. в пользу банка кредитную задолженность состоянию на 15 февраля 2016 года в размере 1068344,56 рубля, в том числе по просроченному основному долгу – 950506,10 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 65980,92 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 48491,43 рубль и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 3366,11 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее Шевченко С.А. заложенное транспортное средство.

Определениями суда первой инстанции от 15 марта и 24 марта 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены Шевченко С.А. и Железняк А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шевченко С.А. был предъявлен встречный иск к Смирнову А.В. и АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 01 декабря 2015 года он приобрел у Железняка А.В. по договору купли-продажи автомобиль марки «BMW 520i», <дата> выпуска, VIN ...., по цене 900000 рублей.

При этом Железняк А.В. передал ему подлинник паспорта транспортного средства серии .... № .... от 03 сентября 2013 года, в котором отсутствовали какие-либо особые отметки, в том числе о его залоге.

При этом он является уже четвертым собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах его следует признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между Смирновым А.В. и Железняком А.В., а также между ним и Железняком А.В. недействительными не признаны.

К тому же залог на названный автомобиль банком в установленном законом порядке в нотариальном реестре уведомлений о залоге не зарегистрирован, что также свидетельствует о его добросовестности в качестве приобретателя.

Поскольку в момент приобретения спорного автомобиля он не знал о том, что это имущество является предметом залога, и в сложившейся ситуации не должен был знать об этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством залог подлежит прекращению.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать прекращенным залог указанного автомобиля.

Представитель АО «Райффайзенбанк» Бобылева Е.М. в заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Смирнова А.В. Родин Р.С. первоначальный иск признал частично, встречные исковые требования поддержал. При этом просил уменьшить размер договорных неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Представитель Шевченко С.А. разрешение первоначального иска оставил на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал.

Железняк А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что владелец заложенного транспортного средства в момент его приобретения при должной внимательности и осмотрительности не был лишен возможности получить в установленном порядке имевшиеся в нотариальном реестре уведомлений о залоге сведения о зарегистрированном на него в пользу банка обременении, что исключает возможность его признания добросовестным приобретателем спорного автомобиля, встречные исковые требования о признании залога прекращенным удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Сидорина Е.В. в интересах Смирнова А.В. просит решение суда первой инстанции в части, которой обращено взыскание на заложенное имущество, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктом 2 статьи 346, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 и пунктами 1 и 2 статьи 353 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года Смирнову А.В. по заключенному в этот же день с ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне – АО «Райффайзенбанк») в офертно-акцептной форме кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 1085000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5, 6.5 и 6.6 заявления на получение кредита кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 15% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Смирнова А.В.

Согласно пункту 6.7 заявления на получение кредита и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 25812,08 рублей.

Пунктом 6.10 заявления на получение кредита за несвоевременное внесение платежа по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между Смирновым А.В. и банком был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым он передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «BMW 520i», <дата> выпуска, VIN ...., паспорт транспортного средства серии .... № .... от 03 сентября 2013 года.

На основании названного договора 09 сентября 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с приведенными положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал сведения об указанном залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге за № .....

Сведения об этом были представлены истцом по первоначальному иску в суд первой инстанции.

В тое же время указанное транспортное средство Смирнов А.В. на своем имя в установленном порядке не зарегистрировал и на учет в ГИББД не поставил.

Как следует из представленных материалов, начиная с мая 2014 года, Смирнов А.В. неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июня 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитная задолженность Смирнова А.В. перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 15 февраля 2016 года составляет 1068344,56 рубля, в том числе по просроченному основному долгу – 950506,10 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 65980,92 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга – 48491,43 рубль и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом – 3366,11 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Смирнова А.В. был уменьшен размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 1500 рублей и 900 рублей, соответственно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основан на законе и материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

01 декабря 2015 года Шевченко С.А. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Железняка А.В. по цене 900000 рублей.

При этом продавцом покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором Железняк А.В. указан в качестве его собственника.

Какие-либо особые отметки в паспорте транспортного средства, в том числе связанные с предоставлением его в залог банку отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождало Шевченко С.А. от обязанности и не лишало его возможности получить содержащиеся на тот момент в нотариальном реестре сведения о зарегистрированном на автомобиль в пользу банка обременении.

Таким образом, Шевченко С.А. при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен Смирновым А.В. 06 мая 2014 года по цене 1590000 рублей, после чего, спустя лишь 18 месяцев, был продан Шевченко С.А. по цене 900000 рублей, что им также было оставлено без внимания.

Это в свою очередь, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении, исключают возможность признания Шевченко С.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возможность прекращения залога этого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что Смирновым А.В. предмет залога был отчужден Железняку А.В., а впоследствии Железняком А.В. Шевченко С.А. с нарушением приведенных положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия залогодержателя.

С учетом этого к возникшим между АО «Райффайзенбанк» и Шевченко С.А. правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора залога редакции, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль залог на него сохраняется, а Шевченко С.А. становится на место залогодателя со всеми правами и обязанностями.

Это, в свою очередь, предоставляет банку право в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смирновым А.В. обязательств по указанному кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Представленные банком доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял.

Таким образом, исковые требования АО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на принадлежащий Шевченко С.А. заложенный автомобиль были удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее Шевченко С.А. заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В то же время судом первой инстанции возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления было взыскано в полном объеме с ответчика Смирнова А.В.

Вместе с тем судом были удовлетворены исковые требования банка к Смирнову А.В. лишь в части взыскания кредитной задолженности.

Требования в части обращения взыскания на предмет залога впоследствии были предъявлены к новому собственнику этого имущества Шевченко С.А.

С учетом этого возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежали взысканию с Шевченко С.А.

Соответственно, со Смирнова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» возмещение указанных расходов подлежало взысканию в размере 13294,44 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой со Смирнова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме, и взыскания возмещения названных расходов в пользу банка со Смирнова А.В. в размере 13294,44 рубля и с Шевченко С.А. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2016 года по данному делу в части, которой со Смирнова А.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, изменить.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13294,44 рубля.

Взыскать с Шевченко С.А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидориной Е.В. в интересах Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: