Решение по делу № 33-31634/2015 от 09.12.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33- 31634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21декабря 2015 года апелляционную жалобу Машкова А.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Машкова А. Е. к ООО Научно-производственное объединение «Экополис» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Машков А.Е. обратился в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «Экополис» о взыскании задолженности по соглашению №1 от 19.01.2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5041 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 27.05.2010 года по 01.10.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал главным инженером проекта. С января 2012 года по день увольнения заработная плата не выплачивалась в полном объеме. На момент увольнения образовалась задолженность в размере 395000 рублей.

19.01.2015 года стороны заключили соглашение о погашении ответчиком указанной задолженности в сумме 395000 рублей и юридических услуг в размере 105000 рублей по графику. Однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец обосновал свои требования ссылками на нормы ГК РФ.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Красногорского городского суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Машков А.Е. с 27.05.2010 года по 01.10.2014 года состоял с ООО Научно-производственное объединение «Экополис» в трудовых отношениях, работал главным инженером проекта. С ним был заключен трудовой договор.

При увольнении полный расчет с работником не произведен. Сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика по выплатам, причитающимся истцу к моменту увольнения, составляла 395000 рублей.

19.01.2015 года стороны заключили соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ООО Научно-производственное объединение «Экополис» признает наличие перед Машковым А.Е. задолженности в размере <данные изъяты>, из которых 395000 рублей задолженность по трудовому договору и 105000 рублей – компенсация оказанных юридических услуг. Погашение задолженности осуществляется по графику: 98750 рублей - 27.02.2015 года; 98750 рублей - 27.03.2015 года; 98750 рублей - 27.04.2015 года; 98750 рублей - 27.05.2015 года; 105000 рублей - 27.06.2015 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском – 29.05.2015 года - задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия находит вывод суда основанном на неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и как следствие неправильном применении норм материального права.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.10.2014 года.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

На основании соглашения, заключенного 19.01.2015 года, у ООО Научно-производственное объединение «Экополис» возникло перед Машковым А.Е. другое обязательство с иным предметом. Общество обязалось выплатить истцу <данные изъяты> по установленному графику.

Соглашение заключено в письменной форме путем составления единого документа, выражающего его содержание, подписано сторонами, до настоящего времени никем не оспорено.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Ответчик не исполнил обязательство перед истцом надлежащим образом, в установленные сроки не производил выплаты. В пользу истца надлежит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Общий срок исковой давности, исходя из положений ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На момент обращения истца в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения в суд 29.05.2015 года ответчик просрочил выплату задолженности по платежам за февраль 2015 года на 91 день, за март 2015 года на 63 дня, за апрель 2015 года на 32 дня, за май 2015 года на 2 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Соответственно расчет процентов будет следующим:

задолженность на 29.05.2015 года 98750 рублей; просрочка с 28.02.2015 года (91 день): 98750 х 91 х 8,25% : 360 = 2058 руб. 74 коп.;

задолженность на 29.05.2015 года 98750 рублей; просрочка с 28.03.2015 года (63 дня): 98750 х 63 х 8,25% : 360 = 1425 руб. 28 коп.;

задолженность на 29.05.2015 года 98750 рублей; просрочка с 28.04.2015 года (32 дня): 98750 х 32 х 8,25% : 360 = 723 руб. 95 коп.;

задолженность на 29.05.2015 года 98750 рублей; просрочка с 28.05.2015 года (2 дня): 98750 х 2 х 8,25% : 360 = 45 руб. 24 коп..

Размер процентов составляет 4253 руб. 21 коп. (2058,74 + 1425,28 + 723,95 + 45,24).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку между сторонами возник имущественный спор, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ООО Научно-производственное объединение «Экополис» к ответственности, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Машков А.Е. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 60000 рублей подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, оспаривания ответчиком иска в целом, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым иск Машкова А.Е. удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению №1 от 19.01.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4253 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Машкова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Экополис» в пользу Машкова Алексея Евгеньевича задолженность по соглашению №1 от 19.01.2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4253 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Машкова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение «Экополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7942 (Семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Апелляционную жалобу Машкова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи