Решение по делу № 2-12578/2018 ~ М-14586/2018 от 30.10.2018

К делу № 2-12578/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТехАвтоЮг» к Лазареву И.Н, о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «ТехАвтоЮг» обратилось в суд к Лазареву И.Н. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ответчику транспортное средство Хендай Солярис, <данные изъяты> Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Ответчик обязан был возвратить автомобиль в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из-за поломки автомобиля ответчик оставил его в канализационных сточных водах в <адрес>. Откуда транспортное средство было эвакуировано истцом для дальнейшего ремонта. Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен ущерб в виде сломанного и утопленного автомобиля, который он оценивает в размере 151 193,18 рублей. Истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 151 193,18 рублей, упущенную выгоду в размере 25 500 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 200 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лазарев И.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТехАвтоЮг» и ответчиком Лазаревым И.Н. был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которого истец передал в аренду ответчику транспортное средство Хендай Солярис, <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи указанного транспортного средства, последнее было передано ответчику в технически исправном состоянии. Согласно п. 3 договора аренды, ответчик обязан был возвратить автомобиль до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. Однако, ответчик утопил автомобиль в сточной воде, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

После того обнаружения неисправности в автомобиле, ответчик оставил транспортное средство в канализационных сточных водах на <адрес>. Истец вынужден был использовать услуги эвакуатора для транспортировки неисправного транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты>, на СТО для ремонта. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составили 2 200 рублей. Транспортное средство было принято по акту приема-передачи приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было передано ООО «ТехАвтоЮг» с повреждениями деталей автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля приложение № к договору аренды, согласно которого неисправен ДВС (не запускается), внутри двигателя вода, салон автомобиля залит полностью сточной водой, блок управления AIR BAG замыкание, фильтр воздушный намокание, кузов автомобиля сквозная коррозия.

Для установления суммы причиненного ущерба обратился за проведением независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы по адресу регистрации в <адрес> и по месту нахождению в г. Краснодаре. Расходы на отправку телеграмм составили 522 рублей.

На основании проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценщиком ФИО4 ИП ФИО5, сумма причиненного ущерба составила 151 193,18 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

Экспертное заключение ИП «ФИО5» № соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развитая РФ от 17.10.2006 года № 124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчик уклоняется от получения входящей корреспонденции, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора выполнен в установленном законом порядке. Расходы по отправке досудебной претензии составили 154,20 рублей.

Согласно пункта 5.10 договора аренды №, ответчик обязан возместить упущенную выгоду истцу в размере 25 500 рублей. Расчет произведен согласно условиям договора: 10 дней срок устранения дефектов автомобиля образовавшихся в результате неправильной эксплуатации арендуемого автомобиля умноженный на полуторный тариф аренды автомобиля 2 550 рублей в сутки на 10 дней итого 25 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить автомобиль и возместить причиненный ущерб в результате неправильной эксплуатации транспортного средства переданного Лазареву И.Н. в аренду истцом на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6.4 договора аренды автомобиля №, заключенного между сторонами, по обоюдному согласию споры между сторонами рассматриваются в г. Краснодаре по месту регистрации ООО «ТехАвтоЮг», т.е в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды, ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТехАвтоЮг» к Лазареву И.Н, о взыскании денежных средств.

Таким образом, непосредственно с Лазарева И.Н. в пользу ООО «ТехАвтоЮг» в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 183 893,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 888 рублей, по уплате почтовых услуг в размере 522 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными квитанцией и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «ТехАвтоЮг» к Лазареву И.Н, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лазарева И.Н. в пользу ООО «ТехАвтоЮг» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 151 193,18 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 25 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 888 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 522 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –