Решение по делу № 11-52/2017 от 08.02.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Рядовикова Ю.В.            

Дело № 11-52/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2017 года    г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к Абакумову С.Ю. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд согласно правилам подсудности, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее по тексту – АО «МИК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Абакумову С.Ю. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик являются собственниками встроенных помещений в здании, расположенном по адресу: ..... Для безопасности эксплуатации крыши был произведён комиссионный осмотр, по результатам которого составлен отчёт. За составление отчёта истец уплатил ООО «....» денежную сумму в размере .... рублей .... копеек. Для выполнения рекомендаций, указанных в отчёте, истец заказал проектно-сметное решение на устройство зоны из негорючих материалов с отводами по ней дождевых вод крышной котельной здания. За составление решения уплатил ООО «....» .... рублей. Также истцом заключён договор на выполнение подрядных работ по устройству навеса в здании с ООО «....», произведена оплата стоимости работ в сумме .... рублей .... копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в виде возмещения затрат по техническому осмотру и ремонту крыши в сумме .... рубля .... копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Труничев Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений.

Ответчик Абакумов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он действительно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., указанное помещение передано им в аренду ООО «....» для размещения в нём магазина по продаже промышленных товаров. Указал, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, указанное помещение является нежилым, используется для осуществления предпринимательской деятельности, арендатором используется для иной экономической деятельности, то данный спор не подсуден мировому судье. Ходатайствовал о передаче дела в арбитражный суд.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласен истец АО «МИК».

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку собственником спорного нежилого помещения является физическое лицо Абакумов С.Ю., поэтому и гражданские правоотношения по поводу содержания общего имущества в виде возмещения затрат по техническому осмотру и ремонту крыши здания возникли между собственниками помещений – АО «МИК» и гражданином Абакумовым С.Ю., следовательно, данный спор не является экономическим. Кроме того считает, что мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Прекращая производство по делу по иску АО «МИК» к Абакумову С.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, мировой судья исходил из субъектного состава участников спора, а также характера спорных правоотношений, свидетельствующих о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Из материалов дела следует, что ответчик Абакумов С.Ю. является собственником встроенных нежилых помещений №, общей площадью .... кв.м, расположенных по адресу: .....

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Абакумов С.Ю. с __.__.__ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов его деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из пояснений Абакумова С.Ю., копий договоров аренды следует, что спорное нежилое помещение передано им в аренду юридическому лицу ООО «....» для размещения магазина, то есть используется им в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Абакумов С.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества, принимая во внимание вид объекта недвижимости (нежилые помещения) и его назначение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер, а спор между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что споры о возмещении затрат по содержанию общего имущества к экономическим спорам не относятся, не могут быть приняты во внимание, так как податель жалобы неверно определяет характер и предмет спора.

То обстоятельство, что прекращая производство по делу, мировой судья не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины и не возвратил истцу оригинал платежного поручения, не свидетельствует, о нарушении судьей норм процессуального права. При этом следует отметить, что истец не лишен права на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, определение мирового судьи соответствует закону, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о прекращении производства по делу по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к Абакумову С.Ю. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества оставить без изменения, а частную жалобу истца акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова