Решение по делу № 33-8922/2018 от 04.10.2018

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Татарникова В.И. по делу № 33-8922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Татарниковой В.И. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черниговской С.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истицы Черниговской С.С. Хренникова В.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Черниговской С.С. исковых требований указано, что "Дата изъята" между истицей и ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор № "Номер изъят" на сумму "Данные изъяты", в том числе "Данные изъяты" на оплату договора страхования, сроком 60 месяцев, под 17 % годовых. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика по полису Единовременному № "Номер изъят" от "Дата изъята" . Все документы по выдаче кредита оформлены по типовым формам бланка, не имеется ни одного документа, в котором заёмщик имел бы право выразить свою волю на внесение изменений в предложенные банком условия договора, в том числе собственноручно составленных заёмщиком заявлений, согласий и т.п., содержащих просьбу заключить с заёмщиком договор страхования и договор комплексного обслуживания, обособленного заявления заёмщика о предоставлении банку права на безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщика и т.д. Заёмщик находился в зависимости от условий, установленных банком, и не имел объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях. При этом Черниговская С.С. не проставляла в анкете-заявлении отметку о согласии на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии. Данные обстоятельства подтверждены протоколом Управления Роспотребнадзора от 17.02.2017 по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому при заключении кредитного договора № "Номер изъят" от "Дата изъята" банком было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с чем согласился арбитражный суд. Поскольку удержание со счёта Черниговской С.С. суммы по договору страхования жизни и здоровья, как и заключение договора страхования по полису единовременный № "Номер изъят", произведено банком незаконно, истице должна быть возвращена удержанная банком сумма "Данные изъяты", которую она просила суд взыскать с ответчика как убытки. Также истица просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу неустойку в сумме "Данные изъяты", размер которой за 90 дней (с 16.02.2018) составляет "Данные изъяты", но ограничивается в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - "Данные изъяты", штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований Черниговской С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черниговской С.С. Хренников В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что заключение кредитного договора было поставлено банком под условие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Все документы при оформлении кредита были составлены на типовых бланках банка. Заемщик находился в зависимости от условий банка и не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Черниговская С.С. не проставляла отметку в заявлении о согласии на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии. Пункт 23 согласия на кредит, в котором заемщик подтверждает, что заключение договора производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредитного договора, не может являться подтверждением волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, поскольку также является типовым. По итогам рассмотрения жалобы Черниговской С.С. Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении банка, который данный протокол обжаловал. Однако арбитражными судами в удовлетворении жалобы банку было отказано, судами установлены обстоятельства нарушения прав заемщика. Таким образом, удержание со счета Черниговской С.С. суммы по договору страхования жизни и здоровья и заключение договора страхования произведены банком незаконно. В связи с этим удержанная банком сумма в размере "Данные изъяты" должна быть возвращена заемщику. Черниговская С.С. не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, поскольку он является неотъемлемой частью договора кредитования. Договор страхования не предусматривает возможность отказаться от его заключения. На списание любых сумм со счета в банке должно быть согласие клиента, в данном случае оно не было получено. Суд не дал оценку судебным постановлениям арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Банка ВТБ (ПАО), в которых представитель банка Кучугура М.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Черниговская С.С., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО СК «ВТБ-Страхование» на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Черниговской С.С. Черкашина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений ответчика Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что "Дата изъята" между истцом Черниговской С.С. и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № "Номер изъят" (л.д. 10-14), содержащий в себе уведомление о полной стоимости кредита в размере 16,986 %, согласие на предоставляемый кредит по данному договору, индивидуальные условия договора, согласно которым истцу был предоставлен кредит на сумму "Данные изъяты" на срок 60 месяцев по 15.02.2021, под 17 % годовых, на потребительские нужды, с размером ежемесячного платежа "Данные изъяты", с уплатой 12 числа каждого месяца (п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11). При этом, в п. 9 договора указано об обязанности заёмщика заключить иные договоры только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. В п. 17 предусмотрена плата за дополнительные услуги (в случае их подключения): - за кредитные каникулы составляет "Данные изъяты". Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком настоящего согласия на кредит (п. 21).

Согласно п. 23 договора заёмщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (пп. 1), в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заёмщика, заключение договора страхования производится заёмщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пп. 2).

В п. 20 договора указано, что заёмщик дает банку поручение составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счёта № 1 денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме "Данные изъяты" получателю - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 12).

В подписанной истцом анкете-заявлении о предоставлении кредита Черниговская С.С. выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)», подтвердив, что с условиями программы страхования ознакомлена, понимает, что конкретные условия страхования устанавливаются между ней и страховой компанией в договоре страхования. При этом, на условии по увеличению суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования, согласие Черниговской С.С. не указано, что подтверждено отсутствием соответствующей отметки (л.д. 55-56).

12.05.2016 между Черниговской С.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования, сторонами подписан полис № "Номер изъят" по продукту «Единовременный взнос» сроком действия по 12.05.2021 по страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма, страховая сумма определена в размере "Данные изъяты", страховая премия "Данные изъяты", которая уплачивается единовременно, не позднее 12.05.2016 (л.д. 15).

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрено, что договор страхования заключается в письменной форме путём вручения страхователю Полиса и Условий (п. 6.1), страховая сумма устанавливается по соглашению сторон (п. 5.1), размер страховой премии определяется страховщиком исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска (п. 5.3), договор страхования может быть прекращён досрочно по соглашению сторон (п. 6.5), страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путём письменного уведомления об этом страховщика (п. 6.6) (л.д. 16-18).

Из выписки по счёту, открытому на имя истца, следует, что банком была перечислена плата в размере "Данные изъяты" за страховой полис в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 77-83).

Не согласившись с исполнением кредитного договора, Черниговская С.С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о нарушении её прав как потребителя при заключении с банком кредитного договора № "Номер изъят" от "Дата изъята" (л.д. 98).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 17.02.2017 составлен протокол № ЮЛ/К-0237/17-14 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ. В протоколе указано, что в анкете-заявлении на получение кредита от "Дата изъята" и полисе единовременный взнос от "Дата изъята" отсутствуют положения, которые могут свидетельствовать о непосредственном и безусловном согласии потребителя на получение услуг страхования на определенных программой страхования условиях, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, сумма страховой премии включена в общую сумму кредита и на неё начисляются проценты, договор кредитования заключён с заранее определенными условиями, что ущемляет права потребителя. Согласие на оказание услуг по распоряжению и списанию денежных средств не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит и напечатано типографским способом (л.д. 101-105).

Данный протокол был обжалован ответчиком путём обращения в Арбитражный суд Иркутской области, с учётом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в признании незаконным и отмене протокола Роспотребнадзора ответчику отказано (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черниговской С.С. исковых требований, исходя из того, что документы, подписанные собственноручно заёмщиком Черниговской С.С., содержат прямое указание на добровольность заключения ею как кредитного договора, так и договора страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Протокол Роспотребнадзора от 17.02.2017 суд не может принять во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом установлены иные обстоятельства.

Также суд, учитывая, что волеизъявление на заключение договора страхования исходило от истца, при этом клиент, оформивший кредит, автоматически застрахованным лицом не становился, поскольку для этого требовалось заключение договора страхования с конкретным страховщиком, указал на недоказанность наличия у истца препятствий к выбору условия кредитования без страхования рисков, поскольку договор страхования, как и кредитный договор, заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в документах. Истец выразила своё согласие на предоставление ей кредита на вышеуказанных условиях, была ознакомлена с его существенными условиями (содержанием услуг, в том числе с перечислением страховых сумм страховщику за счёт кредитных средств, её стоимостью, сроком действия), согласилась с ними, при этом сторонами договора предусмотрен отказ истца от договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора по поручению банку составить распоряжения от её имени по перечислению страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», заёмщик была вправе не давать такое поручение. Доказательств тому, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении с истцом кредитного договора банк действовал добросовестно, его действия по перечислению от имени заёмщика страховой суммы по договору страхованию стали возможны только после получения соответствующего согласия заёмщика, заключенные сторонами договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, каких-либо нарушений, ущемляющих прав Черниговской С.С. как потребителя в результате исполнения договора со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению ответчиком, при том, что кредитный договор и договор страхования в настоящее время не оспорены истцом, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не предоставлено. Действуя разумно и добросовестно, истец во всяком случае не была лишена возможности изучить условия кредитного договора и договоров страхования, заявив о том просьбу другой стороне договора. Кроме того, договоры она подписала без каких-либо оговорок, а в силу принципа свободы договора Черниговская С.С. была вправе отказаться от их заключения, ознакомившись с условиями. Нарушений прав потребителя Черниговской С.С. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку судебным постановлениям арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, судом первой инстанции указанные судебные постановления учтены. Во-вторых, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, в том числе в ч. 3, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, следует отметить, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, которым отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 и отказано Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 08.02.2017, как таковые обстоятельства данного спора не устанавливались, арбитражный апелляционный суд, сославшись на нормы материального права, пришел к выводу, что в силу закона оспариваемое требование Управления не нарушает прав общества (л.д. 19-20). При этом данное предписание не содержит указаний на спорные правоотношения сторон, а также на протокол от 17.02.2017 (л.д. 67). К тому же, обращает на себя внимание то обстоятельство, что протокол Роспотребнадзора от 17.02.2017 составлен исходя из спорных правоотношений сторон, по жалобе Черниговской С.С., которая заявителем не подписана (л.д. 98, 101-105).

В связи с чем, суд правильно разрешил заявленный спор с установлением всех обстоятельств дела по представленным ему доказательствам, с их оценкой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и тому обстоятельству, что Черниговская С.С. не проставляла отметку в заявлении о согласии на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии. При этом, следует отметить, что в данной анкете-заявлении истица вообще никак, ни в окошке «да», ни в окошке «нет», не выразила своего отношения к данному вопросу (л.д. 56). Суд же, оценив в совокупности все подписанные заемщиком банковские документы, в том числе п. 20 кредитного договора, в котором заемщик дает поручение банку перечислить ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счёт оплаты страховой премии сумму "Данные изъяты" (л.д. 12), пришел к обоснованному выводу о добровольности действий заемщика. Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания банком со счета Черниговской С.С. суммы по договору страхования жизни и здоровья и заключения договора страхования, о том, что удержанная банком сумма в размере "Данные изъяты" должна быть возвращена заемщику, являются необоснованными. При этом судом достоверно установлено, что данная сумма переведена банком страховой компании (л.д. 77-83).

Ссылка представителя Черниговской С.С. Черкашина А.А. в пояснениях суду второй инстанции на невозможность выбора истицей другой страховой компании, где ставки ниже, свидетельствует о сущности данного спора, вызванного несогласием Черниговской С.С. с размером уплаченной ей страховой премией. При этом сторона истца оставляет без внимания, что в данном случае размер страховой премии зависит от суммы страхования в размере "Данные изъяты", а также от срока страхования на пять лет, договор по которому действует по 12.05.2021 (л.д. 15). Данный договор, как и кредитный, Черниговской С.С., как указал суд, не оспорены. Суд же первой инстанции принял свое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным ему истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниговской С.С. Хренникова В.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                      Л.С. Гуревская

Судьи:                                 В.И. Татарникова

О.Н. Иванова