Решение по делу № 11-111/2016 от 07.10.2016

                                                                                           Дело № 11-111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                               03 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре судебного заседания Долгановой К.В.,

с участием представителя РООП «Правовой защитник» по РТ Халабурда Д.П.,

представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» Хусаиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 23 августа 2016 года по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Нагумановой Л.М. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков,

    Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Нагумановой Л.М. проценты, начисленные на сумму комиссии, в размере 23 132,25 руб., штраф – 3 000 руб.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 893,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась к мировому судье, в интересах Нагумановой Л.М., с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от 28.12.2015г. было признано недействительным условие кредитного договора от 05.12.2012г., заключенного между Нагумановой Л.М. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в части взыскания страховой премии на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что денежные средства, уплаченные заемщиком в счет процентов, исчисленных за пользование частью основного долга, эквивалентной размеру страхового взноса на личное страхование, являются убытками заемщика, следовательно, сумма уплаченных процентов за период с 06.12.2012г. по 07.04.2016г. в размере <данные изъяты>. подлежит возврату. Просила взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Нагумановой Л.М. убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В суде первой инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по РТ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о согласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части считает решение мирового судьи принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель РООП «Правовой защитник» по РТ с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истица Нагуманова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Нагумановой Л.М.

    Суд, выслушав стороны, исследовав гражданское дело № 2-4456/2016, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК - По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ - При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 28.12.2015г., вступившим в законную силу, было признано недействительным условие кредитного договора от 05.12.2012г., заключенного между Нагумановой Л.М. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты>. С ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Нагумановой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

На указанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> банком ежемесячно начислялись проценты по кредиту – 15% годовых.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов, начисленных на сумму комиссии за последние три года – с 23.05.2013г. (дата подачи иска в суд) по 07.04.2016г. (взыскание суммы с банка) в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что условие кредитного договора в части взыскания страховой премии было признано судом недействительным, и в связи с тем, что на выплаченный размер страховой премии ответчик получил с истицы проценты в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, начисленные на сумму страховой премии, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, как полученные по недействительной сделке, подлежат возврату истице.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья обоснованно установил, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, при этом, в соответствии с ходатайством представителя ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, из которой 50% взыскал в пользу истицы, 50% в пользу РООП.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась к ним с претензией о возмещении убытков, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, поскольку вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

          На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани от 23 августа 2016 года по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Нагумановой Л.М. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                          Ф.Р.Сабитов