Решение по делу № 12-122/2016 от 28.09.2016

дело № 12-122/2016

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                       19 октября 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Костиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 08 сентября 2016 года, которым

Костина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, и.о. директора МБУ ДО <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 08 сентября 2016 года должностное лицо Костина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Костина Е.Н. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 30 мая 2016 года истек, в связи с чем мировой судья принял решение 08 сентября 2016 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Костина Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, пояснив, что доводы жалобы поддерживает по указанным в ней основаниям.

Представитель управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Республики Марий Эл ФИО2 в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Костиной Е.Н.

Согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет административную ответственность.

Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА предусмотрены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1400 (далее - Порядок проведения ГИА).

В соответствии с п. 45 Порядка проведения ГИА во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ (ППЭ - здание (сооружение), которое используется для проведения ГИА).

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, медицинским работникам, техническим специалистам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пункте 40 настоящего Порядка, - оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 30 мая 2016 года, 08 июня 2016 года организатор ППЭ Костина Е.Н., расположенного в аудитории № и № нарушила п. 45 Порядка проведения ГИА.

Указанные действия Костиной Е.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией обращения представителей обучающихся МБОУ <данные изъяты> копией протокола ГЭК Республики Марий Эл; копией служебной записки руководителя РЦОИ ФИО1; копией архивов видеозаписи экзаменов в ППЭ №,                      №, №; списками работников ППЭ, копиями протокола семинара-совещания «Государственная итоговая аттестация по программам основного общего и среднего общего образования в 2016 году», копией информации руководителя РЦОИ и результатов итогового текста по программному курсу.

Таким образом, Костина Е.Н. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно наличия оснований признания спорного постановления незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вменяемые Костиной Е.Н. факты нарушений установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА были допущены 30 мая 2016 года и 08 июня 2016 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом, данной нормой не установлено оснований, по которым правонарушитель не может быть привлечен к ответственности в случае, если в его действиях выявлены факты совершения нескольких правонарушений, и в отношении части этих нарушений истек срок давности привлечения к ответственности.

Постановление мирового судьи о привлечении Костиной Е.Н. к административной ответственности вынесено 08 сентября 2016 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по факту нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, имевшего место 08 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков данности привлечения к ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по делу исключается только в части тех нарушений, по которым истек срок давности. В части тех нарушений, срок по статье 4.5 КоАП РФ не истек, нормы статьи 24.5 КоАП РФ не применяются и производство по делу не исключается.

Кроме того, в КоАП РФ нет запретов, которые бы касались невозможности отражения в постановлениях о привлечении к ответственности тех эпизодов и фактов, образующих конкретное событие противоправного деяния, по которым истекли сроки давности.

Вместе с тем, незаконность такого указания в имеющемся случае могла быть связана только с тем, что они учитывались и принимались во внимание при формулировании вывода о необходимости применения меры ответственности по конкретной части действий (бездействий), связанных с нарушением установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА.

Однако таковых действий, как следует из текста оспариваемого постановления, мировым судьей произведено не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Костиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от 08 сентября 2016 года о назначении Костиной Е.Н. по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Костиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья                                                                                   Мельников С.Е.