Решение по делу № 1-34/2011 от 23.12.2011

Решение по уголовному делу

      Дело № 1-34/11

П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                                             город Сосногорск Республика Коми

  Мировой судья Таежного судебного участка г.Сосногорска  Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

ее представителя адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

подсудимого Назарова А.Ф.2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова А.Ф.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

установил:

Назаров А.Ф.2 совершил нанесение побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 17 часов, более точное время не установлено, Назаров А.Ф.2 в районе гаражного массива, расположенного между котельной <НОМЕР>, домом <НОМЕР>, расположенным по <АДРЕС> и домом <НОМЕР> по <АДРЕС>,  в ходе конфликта с потерпевшей <ФИО1>   умышленно, нанес не менее пяти ударов по телу <ФИО1>, а именно: один удар кулаком правой руки в лицо, один удар ногой в область паха, один удар кулаком в предплечье, один удар кулаком в область затылка, один удар ногой в область крестца, а также хватал потерпевшую за руки. От указанных действий Назарова А.Ф.2 потерпевшая испытала физическую боль. После чего Назаров А.Ф.2 прекратил свои противоправные действия, сел на велосипед и уехал в сторону <АДРЕС>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>  у <ФИО1> на момент освидетельствования <ДАТА4> имелись повреждения: кровоподтеки (2) и ссадина (2) на правой руке, кровоподтек на правом бедре, которые могли образоваться в течение суток до освидетельствования и  не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Назаров А.Ф.2 в судебном заседании вину по предъявленному частным обвинителем обвинению не признал и пояснил, что <ДАТА3> в промежутке времени с 12 часов до 17 часов, шел домой с супругой <ФИО3> и ее знакомой <ФИО4>, был на велосипеде. Около огородов в районе гаражного массива, расположенного между котельной <НОМЕР>, домом <НОМЕР> по <АДРЕС> и домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, Сосногорского района, Республики Коми, встретил <ФИО5>, которая стала просить какие-то деньги, отодвинул <ФИО5> от велосипеда и уехал. Никакого насилия к потерпевшей не применял, ударов не наносил, за руки не хватал. Считает, что <ФИО6> его оговаривает, так как испытывает к нему неприязненные отношения. Не помнит, чтобы <ФИО7> выяснял у него вопрос о наличии свидетелей произошедшего.    

Несмотря на отрицание  подсудимым своей вины, она полностью подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей), допрошенных свидетелей, а именно:

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО6>суду показала, что <ДАТА3> шла на свой огород, около 17 часов, по пути встретила Назарова А.Ф.2, который ехал на велосипеде. Одета была в голубую рубашку с коротким рукавом, цветные бриджи. Назаров А.Ф.2 был одет в рубашку грязно-серого цвета, темные брюки, черные туфли. Назаров А.Ф.2 что-то стал говорить, что именно не помнит, после чего нанес один удар кулаком в лицо, от полученного удара упала. Поднялась на ноги, Назаров А.Ф.2 схватил ее (<ФИО5>) за руки, своими руками, и, удерживая в таком положении, нанес один удар в область паха ногой, от данного удара остался синяк на правом бедре. Стала вырываться, в этот момент оцарапал ногтями правую руку <ФИО1> После того, как удалось освободиться, Назаров А.Ф.2 нанес удар кулаком в предплечье, от полученного удара ее (<ФИО5>) развернуло на 180 градусов и в этот момент Назаров А.Ф.2 нанес ей один удар  кулаком в затылок. От полученного удара в затылок стала падать, в процессе падения Назаров А.Ф.2 нанес последний удар ногой в область крестца, после чего сел на велосипед и уехал. Во время нанесения удар и после испытывала физическую боль. После случившегося, минут через 10, пришла домой, позвонила сыну, рассказала о случившемся, вызвала скорую помощь. В милицию звонил сын. По приезду бригады скорой помощи находилась в шоковом состоянии, выпила много успокоительного, могла изложить обстоятельства случившегося не верно. Во время конфликта с Назаровым никого рядом не было, никого не видела. Через некоторое время после случившегося узнала, что очевидцем произошедшего была <ФИО8>                

Свидетель <ФИО8> суду показала, что в <ДАТА> около 17 часов возвращалась с огорода домой. Шла по тропинке через <АДРЕС> и котельную <НОМЕР>. Между гаражами и домом на расстоянии около 30-35 метров увидела, как мужчина бьет женщину. Мужчина был одет в рубашку серо-стального цвета, темные брюки, женщина в голубую рубашку и цветные бриджи. Видела, как мужчина нанес женщине один удар кулаком в затылок и один удар ногой в поясницу. Лица мужчины не разглядела, запомнила, что мужчина был пожилого возраста, по телосложению похож на Назарова А.Ф.2, очертания женщины показались знакомыми. После избиения мужчина сел на велосипед и уехал. Женщина не кричала, на помощь не звала, стонала. Не придала значения увиденному, пошла домой. Никаких женщин не видела. В июле 2011 года встретила знакомую <ФИО5>, от которой узнала, что последняя была избита, поняла, что стала очевидцем избиения <ФИО1>       

Свидетель <ФИО9> суду показал,  потерпевшая <ФИО6> приходится ему мамой. <ДАТА3> с утра и до 15 часов находился с мамой на огороде, никаких телесных повреждений у нее не было. Около 17 часов 20 минут позвонила мама, сказала, что ее избил Назаров А.Ф.2, плохо себя чувствует, попросила приехать. Приехал, вызвал милицию. Мама рассказала, что Назаров начал бить ее кулаком в лицо, потом кулаками по корпусу, когда она упала ногой в живот и в поясницу.  Видел, что у мамы была расцарапана рука, припухлось на левой щеке с переходом на скулу, одежда испачкана. Подробности произошедшего не выяснял, так как мама находилась в шоковом, расстроенном состоянии. Медицинские работники обработали царапины, дал успокоительное. Около 18 часов приехал участковый <ФИО7> отобрал от мамы объяснения.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного отделения полиции <НОМЕР> <АДРЕС>. В <ДАТА>  поступил вызов от <ФИО1> по факту побоев. После 17 часов приехал к ранее не знакомой <ФИО1> по месту проживания. Стал опрашивать потерпевшую, которая находилась в возбужденном, взволнованном состоянии, в квартире также находился сын потерпевшей. <ФИО6> сразу указала на Назарова А.Ф.2, пояснила, что он нанес ей побои, стала показывать телесные повреждения. Видел на руке <ФИО1> синяк, на лице, на скуле с переходом на щеку имелась припухлость, на пояснице также имелся свежий след с припухлостью от удара или падения. Опросив потерпевшую в этот же или на следующий день, точно указать не может, поехал к Назарову А.Ф.2 домой. По приезду по мету жительства Назарова А.Ф.2,  дверь открыла супруга последнего, пояснила, что мужа нет дома, позвонила ему на мобильный телефон. Пока ожидал приезда Назарова А.Ф.2, у <ФИО3> выяснял, известно ли ей что-то по поводу произошедшего конфликта между <ФИО1> и ее мужем. Последняя пояснила, что ей ничего не известно. Через непродолжительное время приехал Назаров А.Ф.2, который сначала полностью отрицал свою причастность к совершенному преступлению, в ходе беседы признался, что <ДАТА3> встречал <ФИО5>, однако отрицал, что наносил последней удары, пояснил, что лишь оттолкнул <ФИО5>, а также, что у него с <ФИО1> длительные неприязненные отношения. Выяснял у Назарова А.Ф.2 о наличии свидетелей произошедшего конфликта, на что Назаров А.Ф.2 пояснил, что свидетелей нет. При даче объяснений Назаровым А.Ф.2 присутствовала его жена, последняя не говорила, что была свидетелем произошедшего.          

Свидетель защиты <ФИО3> суду показала, что подсудимый Назаров А.Ф.2  является ее супругом. В <ДАТА> года, дату не помнит, после12 часов дня с <ФИО10> и Назаровым А.Ф.2 шли домой с огорода. Назаров А.Ф.2 ехал впереди, в 15 метрах, на велосипеде. Она с <ФИО10> шли сзади. Возле гаражей встретили <ФИО5>, которая стала ругаться на Назарова А.Ф.2, махать руками. Не видела, чтобы Назаров А.Ф.2 толкал <ФИО5> Никакого конфликта не было, все ушли домой. Около 15 часов пришли домой, где Назаров А.Ф.2 находился до вечера. Около 20 часов пошел кормить собаку.    

Свидетель защиты  <ФИО10>   суду показала, что в <ДАТА>, точнее указать не может,  после 16 часов с <ФИО3> и Назаровым А.Ф.2 шли с огорода. Назаров А.Ф.2 ехал впереди на велосипеде. На пути  их следования Назаров А.Ф.2 встретил женщину, которая его толкнула, а он в ответ толкнул ее. От толчка женщина не падала, все разошлись.  

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: заявлением <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором она просит привлечь Назарова А.Ф.2 к уголовной ответственности, который <ДАТА3> около 16 часов 30 минут возле <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения. Заявление принято <ДАТА3> в 19 часов 30 минут.  л.д.2; актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>  от <ДАТА5> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которых у <ФИО1> на момент освидетельствования <ДАТА5> имелись повреждения, а именно: кровоподтеки (2) и ссадина (2) на правой руке, кровоподтек на правом бедре. Данные повреждения могли образоваться в течение суток до освидетельствования, в том числе при обстоятельствах, указанных <ФИО1>, и не причинили вреда здоровью. Повреждения на правой руке могли образоваться от давяще-скользящего воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть причинены в том числе палицами рук, кровоподтек на правом бедре мог быть причинен ударом тупого твердого предмета, в том числе ногой. л.д.9,92-93; заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, согласно которому <ФИО6>  просит привлечь к уголовной ответственности Назарова А.Ф.2 за нанесение ей побоев, причинение физической боли и телесных повреждений л.д.31-32; копией карты вызова от <ДАТА3>, согласно которой в 17 часов 35 минут бригада скорой помощи прибыла по месту жительства <ФИО1> Со слов  последней,  <ДАТА3> приблизительно час назад шла с огорода, сзади подъехал парень на велосипеде, толкнул, упала на спину, ударилась головой, потом еще пнул в область ягодиц л.д.81-83.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что <ДАТА7>  около 17 часов Назаров А.Ф.2, в районе гаражного массива, расположенного между котельной <НОМЕР>, домой <НОМЕР> по <АДРЕС> и домом <НОМЕР> по <АДРЕС>, Сосногорского района, Республики Коми,  умышленно нанес <ФИО1> не менее пяти ударов по телу, а именно: один удар кулаком правой руки в лицо, один удар ногой в область паха, один удар кулаком в предплечье, один удар кулаком в область затылка, один удар ногой в область крестца, а также хватал потерпевшую за руки. От указанных действий Назарова А.Ф.2 потерпевшая <ФИО6> испытывала физическую боль.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, а также иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, а также  свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО7> данные ими в ходе рассмотрения дела по существу, а также исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.  Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами, а именно актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта. Свидетели <ФИО8>, фактически явившаяся очевидцем совершенного преступления, <ФИО7>, <ФИО9>, ранее с Назаровым А.Ф.2 знакомы не были, таким образом, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Не имеется таких оснований и у потерпевшей <ФИО1>, несмотря на длительные неприязненные отношения между ней и Назаровым А.Ф.2, поскольку ее показания, подтверждаются объективными доказательствами, заключением эксперта и показаниями свидетеля <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>  Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменных материалов дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Назаровым А.Ф.2 данного преступления. Тот факт, что потерпевшая знакома со свидетелями <ФИО8> и <ФИО11> не дают суду оснований усомниться в правдивости показаний названных лиц. 

Мировой судья признает не состоятельными показания свидетелей защиты <ФИО3> и <ФИО10>, а также самого подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО7>, а также заключением эксперта.

Как показала <ФИО6> в момент конфликта с  Назаровым А.Ф.2 она была одета в голубую рубашку и цветные бриджи, Назаров А.Ф.2 был одет в серую рубашку и черные брюки. Свидетель <ФИО8> показала, что видела как мужчина, по телосложению, возрасту и одежде похожий на Назарова А.Ф.2 наносит удары женщине, по описанию одежды схожей с одеждой описанной <ФИО1> Кроме того, свидетель <ФИО8>, явившаяся очевидцем произошедшего, уверенно показала, что видела как мужчина нанес один удар кулаком в затылок женщине, а после того, как ее развернуло, ударил ногой в область поясницы. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, которая указала, что действительно Назаров А.Ф.2 помимо прочих, нанес ей один удар кулаком в затылок, а также один удар ногой в область крестца. Кроме того, свидетель показала, что после нанесенного удара в поясницу мужчина сел на велосипед и ухал, в данной части показания свидетеля согласуются с показаниями <ФИО1>, которая указала, что Назаров А.Ф.2 был на велосипеде. Потерпевшая пояснила, что когда пыталась вырваться из захвата Назарова А.Ф.2, он оцарапал ей правую руку. Данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которого на момент освидетельствования <ДАТА5> у <ФИО1> было выявлено 2 ссадины и 2 кровоподтека на правой руке, которые образовались за сутки до освидетельствования, то есть <ДАТА3>, могли быть причинены в том числе пальцами рук, а также кровоподтек на правом бедре, в том числе и от удара ногой, при обстоятельствах указанных <ФИО1> в заявлении, в ходе судебного заседания <ФИО6> пояснила, что данный кровоподтек остался от удара, нанесенного в пах. Свидетель <ФИО9>, сын потерпевшей, показал, что с утра и до 15 часов <ДАТА3> он находился вместе с потерпевшей, никаких телесных повреждений у нее не было, когда приехал к маме после ее около 18 часов увидел, что у нее была расцарапана рука, припухлость на левой щеке, <ФИО6> показала, что Назаров А.Ф.2 сначала ударил ее кулаком в лицо. Свидетель <ФИО7> также показал, что по приезду к <ФИО1> видел у нее свежие следы от побоев, синяк на руке, припухлось на щеке и пояснице. <ФИО6> сразу указала на Назарова А.Ф.2 как на лицо, совершившее преступление и свидетелям <ФИО9> и <ФИО7>  Показания Назарова А.Ф.2 о том, что  <ДАТА3> он <ФИО5> не трогал, более того свидетелями их встречи были <ФИО3> и <ФИО10> также опровергаются показаниями <ФИО1>, которая в ходе судебного заседания отрицала сам факт такой встречи, а также показаниями свидетеля <ФИО8>, которая указала, что не видела никаких женщин во время нанесения мужчиной побоев женщине и показаниями свидетеля <ФИО7>, который четко показал, что при встрече с <ФИО3> выяснял у нее известно ли ей что-то по поводу конфликта между ее мужем и <ФИО1>, на что <ФИО3> пояснила, что ей ничего не известно. Не говорил о наличии данных свидетелей и сам Назаров А.Ф.2, несмотря на то, что <ФИО7> выяснял у него данный вопрос. Сами свидетели <ФИО3> и <ФИО10> не могут точно указать дату, <ФИО10> более того даже месяц, а также время встречи с <ФИО1>

В связи с этим, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей и установленные на основании заключения эксперта, были причинены ей в результате умышленных и противоправных действий подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Назарова А.Ф.2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого:  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым  новых преступлений, его исправления, а также с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, являющегося пенсионером, имеющего ежемесячный совокупный доход семьи около 15-16 тысяч рублей, отсутствие иждивенцев и кредитных обязательств,  наказание Назарову А.Ф.2 должно быть назначено в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

                 Признать Назарова А.Ф.2  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 /шести тысяч/рублей в доход государства.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении Назарова А.Ф.2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосногорский  городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

                  Мировой судья                                                                А.С. Иванюк