Решение по делу № 22-399/2015 от 06.03.2015

Судья Мирзаев М.С.

Дело №

Апелляционное определение

г. Махачкала 31 марта 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.

Судей Гарунова И.З. Седрединова З.Б.

При секретаре Магомедовой М.Р.

С участием прокурора Магомедова Р.М.

Адвоката Асадулаева Р.Х.

Рассмотрел в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. на приговор Кайтагского районного суда РД от 30.01.2015 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий одного ребенка, не работающий, не судимый, осужден: по ч 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и штрафом <.> тысяч рублей; по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом <.> тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом <.> тысяч рублей, с ограничением свободы сроком один год.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Асадулаева Р.Х. осужденного Рабаданова А.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Судом Рабаданов А.С. признан виновным в совершении 16 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут в <адрес> РД покушения на сбыт условному покупателю ФИО20. наркотического средства «марихуана» массой 38,2 грамма за <.> рублей, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «марихуана» в крупном размере, общей массой 1302,9 грамм; предусмотренного ст. 30 ч.1, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кайтагского районного суда РД от 30 января 2015 года.

В апелляционной жалобе адвоката Асадулаева Р.Х. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Рабаданова А.С., оправдав его в части обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» обшей массой 38,2 грамма, квалифицировать его действия по ст. 228 ч.1 и 228 ч. 2 УК РФ, назначить ему наказание по ним применением статей 64, 73 УК РФ, либо приговор в целом отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого сторона защиты в апелляционной жалобе указывает, что, как видно из показаний самого осужденного, он никогда в жизни не занимался сбытом наркотических средств. В уголовном деле так же нет никаких доказательств о том, что Рабаданов А.С. когда-либо ранее кому-либо реализовывал или передавал наркотические средств. Рабаданов как на следствии, так и в суде показал, что он сам является потребителем наркотиков на протяжении 3 лет и что обнаруженные 16.04.2014 года при нем, а так же в его жилище наркотические средства он хранил лишь с целью личного потребления. Указанные доводы Рабаданова А.С. стороной обвинения не опровергнуты. Исходя из изложенного, на основании закона, действия Рабаданова А.С. по второму эпизоду, в части обнаружения при нем 17,4 грамма и <адрес>,5 грамма марихуаны суду следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п «г» УК РФ.

Что касается обвинения Рабаданов А.С. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства условному покупателю ФИО21 его действия судом так же квалифицированы неправильно.

Из показаний самого подсудимого, Рабаданова А.С, показаний свидетелей обвинения оперативных сотрудников УФСКН РФ по РД ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО16 P.P., а также протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров Рабаданова с оперативным сотрудником УФСКН РФ по РД и протокола прослушивания аудиозаписи его разговора с условным покупателем Алиевым P.P., однозначно видно и следует, что оперативные сотрудники Наркоконтроля фактически спровоцировали и вынудили Рабаданова А.С., чтобы он приобрёл для них и передал им наркотические средство марихуану весом 38,2 гр.

Марихуану для условного покупателя ФИО19., Рабаданов А.С. купил за свои деньги, а меченные <.> рублей ему насильно подкинули в карман сотрудники наркоконтроля, когда он отказался брать их у ФИО18., что подтверждается показаниями свидетелей защиты, кроме показаний самого Рабаданова А.С.

Материалами дела установлено, что Рабаданов А.С. фактически не являлся сбытчиков и реализатором марихуаны условному покупателю ФИО12, не действовал в интересах сбытчика либо в своих интересах, а выступал лишь в роли посредника в интересах приобретателя наркотического средства и его действия в этой части обвинения, следовало квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ;

Кроме того при назначении Рабаанову А.С. назначения за содеянное, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства и назначил ему необоснованно строгое наказание без применения к нему ст. 64 УК РФ с учетом наличия исключительных обстоятельств, изложенных им в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. государственного обвинителя ФИО14 указывает, что приговор суда первой инстанции в отношении Рабаданова А.С. является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты необоснованными и подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия считает доказанной вину осужденного Рабаданова А.С. в совершении им преступлений, предусмотренных статьями 30 ч.3, 228. 1 ч.3 п «б» и 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п «г» УК РФ совокупностью доказательств, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Как следует из приговора и указано в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу стороны защиты, все приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификаций действий Рабаданова А.С., были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана объективная оценка с ссылкой на соответствующие доказательства, рассмотренные в судебном заседании и на что подробно указано в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из исследованного в суде протокола обследования помещения от <дата> по месту проживания в доме Рабаданова А.С. следует, что в подсобном помещении в картонной коробке обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакеты с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом и граненный стакан. Масса вещества составила 1285, 5 гр.

Из заключения специальной медицинской комиссии от 24.04.2014 № следует, что у Рабаданова А.С. обнаружены признаки неоднократного (но не систематического, как указывает защитник в жалобе) употребления каннабиноидов с вредными последствиями. По своему состоянию в лечении не нуждается.

Обстоятельства, установленные по делу, а именно особо крупный размер обнаруженного наркотика, граненный стакан в пакете с наркотиками, а также обстоятельства задержания Рабаданова А.С. в ходе встречи с условным покупателем, в ходе которого обнаружен наркотик при нем и в месте, где он его положил для условного покупателя, все это в совокупности указывало на направленность его действий на незаконную реализацию наркотика.

Приведенные фактические обстоятельства, кроме факта обнаружения при его личном досмотре свертка с наркотикам» Рабадановым А.С. не опровергались. Признавая эти обстоятельства, он пояснял, что наркотик приобрел для личного пользования.

По поводу передачи наркотика условному покупателю, Рабаданов А.С. пояснял, что он выступал в качестве посредника в интересах приобретателя, сам он сбытом не занимался, сотрудники наркоконтроля спровоцировали и вынудили его достать и передать им наркотик.

В части обнаруженных в ходе личного досмотра Рабаданова А.С. помеченных денег в размере <.> тыс. руб., Рабаданов А.С. показал, что эти деньги ему подбросили, он за наркотик деньги не брал, наркотик передал условному покупателю, так как тот его сильно просил об этом.

Указанным доводам Рабаданова А.С. в приговоре дана оценка.

Так, суд в этой части указал, что эти доводы являются несостоятельными и необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Так, исследованы справка-меморандум от 13.05.2014, где приведено содержание разговора между Рабадановым А.С. и неустановленным по делу лицом, в котором речь идет о сбыте и приобретении наркотика, о цене, также исследовано содержание разговора между Рабадановым А.С. и условным покупателем ФИО22 из содержания которого следует, что они договариваются о встрече и определяют место, где будет передан наркотик.

В суде прослушан диск с фонограммой записи проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», при сопоставлении содержание фонограммы и справки-меморандума совпадают.

На фонограмме слышно, что в момент задержания Рабадановым А.С. оказано сопротивление, в отношении него в связи с этим применяются

меры физического принуждения. Для проверки полученной информации были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Негласная аудиозапись», а также «Проверочная закупка».

Согласно справке о лингвистическом исследовании в разговоре, записанном в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Негласная аудиозапись» имеются следы и выражения, содержащие информацию о приобретении и сбыте наркотиков.

По доводам жалобы защитника следует, что Рабаданову А.С. в момент задержания кроме пакетика с наркотиком были подброшены деньги, полученные ФИО23. для проверочной закупки. Об этом, по мнению защитника, свидетельствуют как телесные повреждения, так и разрывы на одежде.

Эти доводы о происхождении телесных повреждения и разрывов одежды при подбрасывании наркотика и денег в карманы одежды ФИО1 сотрудниками наркоконтроля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 и другими доказательствами.

Так, указанный свидетель ФИО25. в суде показал, что он по оперативной информации вышел на Рабаданова А.С, как на лицо, занимающееся незаконным сбытом и договорился с ним о приобретении наркотического средства. Место - АЗС «Хунгия» и время встречи - 20 час. ему назначил Рабаданов А.С, который подробно объяснил куда ему надо приехать. Рабаданов А.С. подъехал на АЗС «Хунгия», он уже дожидался его. При встрече они пожали друг другу руки, и он передал Рабаданову А.С. деньги <.> тыс. руб., заранее обработанные специальным средством. После этого, Рабаданов А.С. рукой указал ему место в заборе, где он положил наркотик. После этого, он подал условный сигнал, и были приняты меры к задержанию Рабаданова А.С.

В ходе обыска у Рабаданова А.С. были изъяты деньги <.> тыс. руб. и пакетик с наркотическим веществом.

О том, что Рабаданов А.С. при задержании оказывал сопротивление слышно на воспроизведенной в суде и прослушанной фонограммы разговора при встрече Рабаданова А. с ФИО2

После задержания Рабаданова А.С. группа выехала на производство обыска в доме Рабаданова А.С, где в подсобном помещении были обнаружены пакеты с наркотическим средством, а также в этих пакетах имелся и граненный стакан.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, которые были получены с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, установлена виновность Рабаданова А.С. в совершении указанных преступлений, действия его по статьям уголовного закона квалифицированы правильно.

По предъявленному обвинению Рабаданов А.С. показал, что он встречался с условным покупателем ФИО2, с которым предварительно договорился о времени и месте встречи на АЗС «Хунгия», для него он принес сверток с наркотическим средством марихауна и спрятал его в шлакоблоке. При встрече с ФИО2 указал рукой место, где положил пакет с наркотиком.

Доводы Рабаданова А.С. о том, что он действовал в интересах приобретателя, что он являлся посредником, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а не как покушение на незаконный сбыт в значительном размере, опровергаются содержанием ОРМ «ПТП», из которых следует, что Рабаданова А.С. является лицом, непосредственно напрямую занимающимся сбытом наркотического средства марихуана.

Кроме того, у Рабаданова А.С. в доме обнаружено наркотическое средство марихауана в особо крупном размере. Граненный стакан, обнаруженный в пакете с марихауаной, свидетельствует о том, что стакан использовался в качестве меры при реализации наркотика.

Наличие указанного вещественного доказательства - стакана в пакете с марихауной, в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП», бесспорно указывают на умысел Рабаданова А.С. на реализацию наркотика, обнаруженного у него в доме.

Из приведенных показаний подсудимого следует, что фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно факт передачи марихуаны ФИО2 и обнаружение у него в доме пакетов с наркотиком, он не отрицает. Он не согласен с оценкой его действий как покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, настаивает, что в случае с ФИО2 он действовал в интересах приобретателя, а обнаруженное у него в доме он хранил для личного потребления. По поводу стакана пояснил, что он использовал его для отсыпки наркотика.

По делу установлено, что в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по РД оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков/была получена информация о причастности Рабаданова А.С., жителя сел. Мижигли, занимавшегося извозом граждан, к сбыту наркотиков.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, что, защитником обосновано ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайств о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебной фоноскопической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, не соотносятся с законом.

Так, судом было удовлетворено ходатайство и по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой не вызывают сомнений, так как ответы однозначно указывают на отсутствие у Рабаданова А.С. психических заболеваний.

По судебно-фоноскопической экспертизе. При прослушивании диска с записями разговоров Рабаданова А.С. сам Рабаданов А.С. не отрицал, что на пленке его голос, это обстоятельство было понятно и присутствовавшим в зале. Сомнений в том, что разговор происходит между Рабадановым А.С. и другими лицами, при прослушивании фонограммы не возникало.

По поводу судебно-медицинской экспертизы. Защитником суду не были представлены медицинские данные, позволяющие сделать вывод о наличии у Рабаданова А.С. заболевания, препятствовавшего ему находиться под стражей.

Из приведенного следует, что заявленные ходатайства судом отклонены обоснованно.

Перечислив в жалобе положения уголовно-процессуального закона о порядке оценки доказательств, защита не указала какое доказательство, опровергающее доводы обвинения и подтверждающее доводы защиты, судом оставлено без внимания.

Все доказательства, добытые по делу, исследованы, и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

По поводу доводов жалобы о суровости наказания.

Факт, что Рабаданов А.С. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и готовился к незаконному сбыту наркотика в особо крупном размере, судом установлен.

Указанные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

У Рабаданова А.С. имеется семья и дети, он является кормильцем, у него имеется заболевание и инвалидность. Все эти обстоятельства учтены в приговоре при назначении наказания и с учетом этих обстоятельств за совершение особо тяжких преступлений ему назначены минимальные сроки наказаний, предусмотренные статьями уголовного закона.

С учетом вышеприведенного, полагаю, что приговор суда, которым Рабаданов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30 - ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ является обоснованным и законным.

Наказание ему назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УК РФ судебная коллегия

Определила :

Приговор Кайтагского районного суда РД от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асадулаева Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи