Решение по делу № 33-8647/2010 от 02.08.2010

Судья Проскуряков И.В. Дело № 33-8647/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Сомовой Е.Б. и Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2010 гражданское дело по иску Домрачева В.Г. к ООО НПФ «Битек» о погашении задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Домрачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО НПФ «Битек», в котором с учетом уточнений просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме, отменить приказ о расторжении трудового договора, погасить задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд, взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу средств индивидуальной защиты в сумме ... рублей и прохождения медицинского осмотра в размере ... рублей, компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей в связи с невыдачей работодателем средств индивидуальной защиты и как следствие, получение им хронических заболеваний.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу, кроме требований иска о понуждении ответчика погасить задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик систематически не перечислял страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой части его трудовой пенсии. В связи с чем, по вине работодателя период его работы в ООО НПФ «Битек» не включен Пенсионным фондом Российской Федерации в его трудовой стаж.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика - Усова М.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что задолженности ООО НПФ «Битек» по платежам в Управление Пенсионного фонда России по Свердловской области и в частности в отношении истца, не имеется, поскольку все отчисления ответчиком производились

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Балакина Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организация является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 15.08.2000 по 02.10.2000 Домрачев В.Г. работал в ООО НПФ «Битек» в должности ...

В обоснование заявленных в иске требований истец указывает, что ответчиком систематически не перечислялись страховые взносы в пенсионный фонд, в связи с чем, возникла задолженность по их уплате. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для отделения пенсионного фонда не включать период его работы у ответчика в его трудовой стаж, чем нарушаются его конституционные права.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.  

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование его требований, когда судом установлены иные обстоятельства и принимая во внимание, что пенсионные права истца действиями (бездействиями) ответчика по внесению соответствующих взносов затронуты быть не могут, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: