Решение по делу № 2-2471/2016 от 23.03.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Жидяевой ФИО6 к ПАО КБ «УБРиР» о признании ущемляющими права потребителя в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» обратились в суд в защиту интересов Жидяевой Н.В. с требованием к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидяевой Н.В. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») был заключен кредит № № по условиям которого Жидяева Н.В. получила кредит в сумме 303294, 12 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 27 процентов годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, графика погашения кредита, выдача кредита осуществляется Банком после уплаты заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 53294, 12 рублей, которая была удержана из суммы кредита. Остальная сумма, как предоставленный кредит, зачислена на карточный счет. Истец считает, что списание со счета заемщика денежной суммы в размере 53294, 12 рублей в виде комиссии банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является необоснованным, поскольку одновременно с выдачей кредита навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Отказ клиента от данной услуги не предусмотрен. Во всех документах сопровождающих выдачу кредита, условие о взимании комиссии разовым платежом, предусмотрено заранее и включено в типовые бланки договоров, анкет и соглашений. В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке составляет 14389, 41 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банк, заведомо осознавая незаконность, возложенных на заемщика платежей - за единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств банк был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8230, 37 рублей, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец считает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить Жидяевой Н.В. причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит признать ущемляющими права потребителя в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 53294, 12 рублей, неустойку в размере 14389, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8230, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определением суда от 23.05.2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Жидяевой ФИО7 к ПАО КБ «УБРиР» о признании ущемляющими права потребителя в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору в размере 53294, 12 рублей, неустойки в размере 53294, 12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8826, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Банников Э.И. в защиту интересов Жидяевой Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Жидяева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жидяевой Н.В. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 303294, 12 рублей сроком на 60 месяцев под 27 процентов годовых.

Условиями данного соглашения была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д. 8).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жидяева Н.В. уплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 46394, 12 рублей, плату за оформление услуг страхования в размере 6900 рублей, а всего 52294, 12 рублей (л.д. 10). Факт уплаты указанной истцом суммы ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный».

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное Жидяевой Н.В., имеет типовой характер, отпечатана в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный». При этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительным договора (часть 1 статьи 16 данного Закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанных средств по договору в сумме 53294, 12 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 12).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии банком составляет 10 дней, который не был соблюден ответчиком.

В силу условий п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно удержанных комиссий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии, за период с 13.03.2016 года по 23.05.2016 года, в размере 53294, 12 рублей. Размер неустойки не превышает размер незаконно удержанной комиссии, соразмерен последствиям нарушения обязательств банком.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 года по 23.05.2016 года (л.д. 28), согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 8826, 38 рублей. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8826, 38 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО КБ «УБРиР» истец направила претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д. 12). Однако права потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в размере 29103, 65 рублей в пользу потребителя Жидяевой Н.В., а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Жидяевой Н.В., штраф в размере 29103, 65 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((53294, 12 + 53294, 12 + 8826, 38) – 100 000) х 2% + 3200 + 300) = 3808, 29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Жидяевой ФИО8 к ПАО КБ «УБРиР» о признании ущемляющими права потребителя в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», о взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать ущемляющими права потребителя в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Жидяевой ФИО9 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 53294, 12 рублей, неустойку в размере 53294, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8826, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29103, 65 рублей, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Жидяевой Н.В., штраф в размере 29103, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидяевой Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808, 29 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 29.08.2016 года.