Решение по делу № 2-821/2017 от 13.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к ООО «ОРТЭМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по должности заведующий производством, однако трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом не были. Заработная плата выплачивалась истцу в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако расчет заработной платы им до настоящего времени не получен.

Н.М.В. просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ОРТЭМ», взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во <данные изъяты> суд <адрес>.

В судебном заседании истец Н.Д.М. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец предъявляет исковые требования к ООО «ОРТЭМ» по месту исполнения трудовых обязанностей, т.е. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был.

При таких обстоятельствах, положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ неприменимы, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРТЭМ», данная организация находится по адресу: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству <данные изъяты> суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом, на территории юрисдикции которого находится ответчик, т.е. <данные изъяты> судом <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, требования истца подлежат рассмотрению <данные изъяты> судом <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Н.М.В. к ООО «ОРТЭМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Р.В.Петухов