Решение по делу № 2-1260/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1260/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии: представителя истца Бандуровича Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «30» июля 2012 года дело по иску Пылаевой <ФИО1> ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Пылаева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 10 569,48 руб., просила возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 563 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2012г. возле дома 427/1 по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре, по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 43 942,93 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась для независимой оценки в ООО «Независимый оценщик», согласно отчета №12/05/22 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 54 512,41 руб., в связи с чем, разница страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 569,48 руб. Истец Пылаева С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от исца не поступало. Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного истцом иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца Бандуровича А.А., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ. Представитель истца на удовлетворении требований Пылаевой С.В. настаивал в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Пылаевой С.В. подлежащими удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2012г. возле дома 427/1 по ул.Тентюковской в г.Сыктывкаре, с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ефимова В.О. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца Пылаевой С.В. автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Ефимов В.О., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, что подтвержадется страховым полисом серии <НОМЕР>. Согласно материалам выплатного дела, Пылаева С.В. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о выплате ей страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 942,93 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства №9639 от 03.04.2012г. и сметы стоимости ремонта №9639, составленных ООО «МУ-АР Оценка». Истец с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «Независимый оценщик», согласно отчета №12/05/22 которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 54 512,41 руб. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу недополученного им страхового возмещения в размере 10 569,48 руб. Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

   Оценив отчет ООО «Независимый оценщик» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истца, суд принимает его за основу, поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 10 569,48 руб. В силу положений п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Пылаевой С.В. уплачено 3500 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 23.05.2012г. и кассовым чеком от 23.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, и вследствие этого являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 563 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылаевой С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Пылаевой Светланы Валерьевны недополученное страховое возмещение в сумме 10 569 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг за проведение экспертной оценки в сумме 3500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 563 руб., а всего взыскать 19 432 руб. 48 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 06.08.2012г. Мировой судья Н.В.<ФИО2>