Решение по делу № 33-435/2011 от 01.02.2011

Дело № 33-435

Судья Номогоева З.К.

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Кротовой Л.М.,

судей                         Хаыковой И.К.,                 Ивановой В.А.

при секретаре                                         Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 февраля 2011 г.

дело по иску ООО к Кружихиной О.А. и Андрееву В.С. о взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе ООО

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности, Кружихиной О.А., Андреева В.С., представителя ООО "Д" в лице Федорова И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кружихиной О.А., Андрееву В.С. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. с каждого ответчика, ссылаясь на неисполнение ими обязательств по агентским договорам от 22.03.2007 г., по условиям которых истец с помощью таможенной карты произвел перечисление денежных средств в пользу Владивостокской таможни в счет оплаты таможенных пошлин за приобретенные ответчиками автомобили.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества Яковлева О.В. изменила иск и просила взыскать указанные суммы как затраты, предусмотренные ст.ст.980, 984, 989 Гражданского кодекса РФ.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным решением суда от 15 декабря 2010 г. с ООО в пользу Кружихиной О.А. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе представитель Общества Яковлева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Яковлева О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, ответчики возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, действия в чужом интересе совершаются без поручения и какого-либо предварительного согласования с заинтересованным лицом в силу исключительных обстоятельств с целью предотвращения вреда, который угрожает личности или имуществу другого лица.

Как следует из материалов дела, ООО обратилось в суд иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2007 г. истец, действуя в чужом интересе, оплатил за ответчиков таможенные пошлины в сумме ... руб. за приобретенные ими легковые автомобили, что подтверждается представленными документами, поэтому у Кружихиной О.А. и Андреева С.В. возникла обязанность возместить Обществу понесенные расходы.

Между тем, данные действия Общества по оплате таможенных пошлин при приобретении ответчиками ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей не могут быть признаны совершенными в чужом интересе в смысле п.1 ст.980 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин не было вызвано объективной необходимостью совершения таких действий без предварительного согласования и одобрения со стороны ответчиков.

Доказательств того, что Общество не имело возможности согласовать оплату пошлин, поэтому действия были совершены без предварительного одобрения с целью получения ответчиками очевидной выгоды или пользы, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, Кружихина О.А. и Андреев С.В. ссылались на то, что таможенные пошлины были оплачены ими из личных денежных средств во исполнение условий заключенных 5 марта 2007 г. и 20 февраля 2007 г. (соответственно) договоров с ООО "Д", которое обязалось приобрести для ответчиков автотранспортные средства на автомобильных аукционах Японии с доставкой в г.Улан-Удэ.

Согласно выставленным счетам каждый из ответчиков оплатил ООО "Д" денежные средства в сумме ... руб., в т.ч. таможенные пошлины в размере ... руб., которые были перечислены ООО "А" по поручению ООО "И" как поставщика транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями договоров на приобретение автомобилей, счетов ООО "И", квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений и т.д.

При таких обстоятельствах доводы ООО об оплате таможенных пошлин как действий, совершенных в чужом интересе, в данном случае в интересе ответчиков Кружихиной О.А. и Андреева С.В., не соответствуют материалам дела, из которых следует, что даже при условии доказанности перечисления Обществом денежных средств, тем не менее, сведений о совершении таких действий в интересах ответчиков в деле не имеется.      

Ссылка в жалобе на представленные суду доказательства оплаты таможенных пошлин Обществом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания указанных денежных средств как расходов, понесенных в результате действий, совершенных в чужом интересе, на чем основан иск Общества.

Довод жалобы об отсутствии доказательств уплаты таможенных пошлин ООО "Д" либо ООО "А" несостоятелен в связи с тем, что отсутствие таких доказательств не является основанием для взыскания денежных средств с ответчиков, указавших в возражение против иска на произведенную ими оплату необходимых денежных средств (включая и таможенные пошлины) ООО "Д", с которым они состояли в договорных правоотношениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, кем именно были оплачены таможенные пошлины за автомобили ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку районный суд обоснованно рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований о взыскании в силу ст.980 ГК РФ денежных средств с Кружихиной О.А. и Андреева В.С. и не нашел правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому судебная коллегия оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Кротова Л.М.

Судьи:                                                                                       Хаыкова И.К.

                Иванова В.А.