Решение по делу № 2-2697/2015 ~ М-1794/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2697/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Поцелуенко Ю.А., Поцелуенко Ю.А. к ИП Кулаковой А.С. о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Правовой регион» в интересах Поцелуенко Ю.А., Поцелуенко Ю.А. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к ИП Кулаковой А.С. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, предметом которого являлось проектирование изделия, оформление договора, денежных расчетов с заказчиком, подготовка и отправка заказа на производственное предприятие. Производственное предприятие на основе договора с исполнителем принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке заказа, а именно кухонной мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его полностью в сроки, установленные договором. В дальнейшем в кухонном гарнитуре были обнаружены дефекты. Поцелуенко Ю.А. обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении вышеуказанного договора, ответа на претензию не последовало. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов. На основании вышеизложенного, истица просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели №; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правой регион».

Истица Поцелуенко Ю.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Кулакова А.С. и ее представитель Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кулаковой А.С. (исполнитель) и Поцелуенко Ю.А. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию изделия, оформлению договора, денежных расчетов с заказчиком, подготовке и отправке заказа на производственное предприятие. Производственное предприятие на основе договора с исполнителем принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, установке заказа (по желанию заказчика), а именно кухонной мебели, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его полностью в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ заказ должен быть выполнен в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания договора, дата установки – ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет <данные изъяты> со дня поставки товара.

Цена заказа № составляет <данные изъяты>. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата кухонной мебели в полном объеме, что подтверждается распиской ИП Кулаковой А.С. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на отсутствие претензий со стороны Поцелуенко Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., выплате денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным УФПС РК – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., письменная претензия, направленная в адрес ИП Кулаковой А.С., возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. по истечении установленного срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с предложением произвести осмотр дефектов кухонной мебели, выявленных Поцелуенко Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Поцелуенко Ю.А., ИП Кулаковой А.С., Семеновой Я.Б. произведен осмотр кухонной корпусной мебели, в результате которого установлено наличие следующих дефектов: разная ширина зазоров между единичными частями модулей от 5 м до 20 мм (требуется регулировка петель); несоответствие мебели эскизу, цоколь кухонного гарнитура не зафиксирован на месте установки (часть цоколя не зафиксирована в месте примыкания к плинтусу); вырыв петель с основания корпуса модуля №1 с последующим падением двери (сломаны крепежные уголки, установленные на дверце, вверху и внизу 2 штуки из четырех, вырвана верхняя петля); загрязнение силиконом видимой поверхности мебели (белый силикон, по местам примыкания деталей мебели, вытяжка и периметр под столешницей); загрязнение (разметки) на видимой поверхности мебели: фасадах; сколы лицевого покрытия щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя в местах крепления шурупов на внутренних видимых поверхностях фасадов модулей (в двух местах внутри мебели); запилы лицевого покрытия щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя в местах распила ЛДСП на внутренних видимых поверхностях модулей (один запил на полке); отсутствие декоративных заглушек в местах крепления шурупов; отслоение лицевого покрытия столешницы с обнажением нижележащего слоя щита (в районе мойки); смещение фасадов относительно геометрии корпусов модулей (требуется регулировка петель); трещина на видимой поверхности столешницы (трещина в районе варочной панели, правый угол около 5 мм); фасады левых угловых модулей открываются, задевая соседние фасады модулей (требуется регулировка петель на фасадах).

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты: несоответствие мебели эскизу, утвержденному в установленном порядке; разная ширина зазоров между единичными частями модулей; вырыв петель с основания корпуса, с последующим падением двери; загрязнения видимой поверхности мебели; сколы лицевого покрытия щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя; запилы лицевого покрытия щитов (ЛДСП) с обнажением нижележащего слоя; отсутствие декоративных заглушек в местах крепления шурупов; отслоение лицевого покрытия столешницы с обнажением нижележащего слоя щита; смещение фасадов относительно геометрии корпусов модулей; трещина на видимой поверхности столешницы; угловой модуль открывается, задевая соседний фасад модуля. Все вышеперечисленные недостатки являются дефектами производственного характера. Кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, не соответствует требованиям нормативных документов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист 1 ФИО15 пояснила, что недостатки кухонной мебели могут быть устранены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на осмотр корпусная кухонная мебель имеет недостатки, которые являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по регулировки фасадов, выполнить отделку торца и закрепить планки цоколя, заменить крепежные детали и установить дверку модуля №1, заменить силикон, удалить загрязнения от разметок, реставрировать сколы, заменить детали с наличием запилов, установить заглушки, реставрировать столешницу, выполнить работы по устранению задеваний фасадов угловых модулей, привести крайний навесной модуль и окончание экрана в соответствие с примыкающей стеной. Необходимые работы по устранению недостатков подразумевают частичный демонтаж/монтаж мебели, замену отдельных щитов, и требует определенных затрат по времени, что не позволит эксплуатировать предметы мебели в соответствие со своим назначением какой-то период, а значит, исходя из понятий, установленных законодательством, недостатки являются существенными. В связи с тем, что устранение имеющихся недостатков не является областью широко распространенных оказываемых услуг, расценки на такие виды услуг отсутствуют в свободном доступе. Для расчета стоимости устранения дефектов необходима информация непосредственного исполнителя данного вида работ.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с предложением об устранении недостатков, оставленное без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика предлагалось истице безвозмездно устранить выявленные недостатки, на что истица не согласилась, настаивая на расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Из представленной ответчиком спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая характер выявленных недостатков, то, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., стоимость материалов и работ по устранению недостатков – <данные изъяты>, доказательств обратного не предоставлено, суд приходит к выводу, что кухонная мебель, заказанная истицей у ответчика, не имеет существенных недостатков, а имеющиеся дефекты являются незначительными и могут быть устранены, ответчица в судебном заседании пояснила о готовности устранить выявленные недостатки.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о расторжения договора на изготовление корпусной мебели.

Судом также учитывается, что в письменной претензии, направленной истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., не содержится требования об устранении выявленных недостатков, а указывается на отказ потребителя от приобретенного товара с требованием о расторжении договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., выплате денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Указание в претензии предложения сообщить иные варианты урегулирования данного спора не означает требования потребителя об устранении выявленных недостатков. Ответа на указанную претензию не последовало, поскольку она не была вручена ИП Кулаковой А.С., что следует из письма УФПС РК от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный экспертом заключении 2 от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о том, что недостатки являются существенными, суд оценивает критически, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные недостатки не являются существенными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истицей заявлено в связи с тем, что денежная сумма, не выплаченная ответчиком, является для неё значительной, суд, установив отсутствие оснований для расторжения договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты>, учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного материального требования, в котором судом отказано, не относится к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Индивидуальному предпринимателю Кулаковой А.С. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко