Решение по делу № 33-2073/2015 от 29.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колосова Н.Е. Дело №33-2073/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении исковых требований П. к прокуратуре Республики Коми о признании информации, изложенной в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не соответствующей действительности, возложении обязанности представить опровержение недостоверных распространенных сведений, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения П., прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании ложными, не соответствующими действительности сведений, распространенных прокуратурой Республики Коми в письме от <Дата обезличена> к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, а именно: "Верховным Судом Российской Федерации неоднократно рассматривались и отклонялись как необоснованные надзорные жалобы осужденного П. о несогласии с состоявшимся в отношении его судебными постановлениями"; "В основу обвинительного приговора положены допущенные с точки зрения требований ст. 75 УПК РФ доказательства: показания потерпевших, свидетелей … Х. …Б.". Просил возложить обязанность на прокуратуру Республики Коми представить опровержение указанных выше распространенных сведений о его личности способом написания соответствующего письма Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, в котором, сославшись на судебное решение по настоящему гражданскому делу, сообщить о том, что указанные выше распространенные сведения о личности являются ложными, не соответствующими действительности, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, из-за чего П. претерпел моральный вред. Просил взыскать с прокуратуры Республики Коми компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска также указал, что <Дата обезличена> он обратился с жалобой на состоявшиеся в отношении него судебные постановления к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми. В полученном <Дата обезличена> Уполномоченным по правам человека в Республике Коми за подписью прокурора республики М. ответе содержится касающаяся его личности ложная, недостоверная информация, не соответствующая действительности. Так, по мнению осужденного П., в ответе указано на то, что в основу обвинительного приговора положены допустимые с точки зрения требований ст. 75 УПК РФ доказательства, в том числе показания свидетелей Х. и Б.. Вместе с тем, Верховным судом Республики Коми показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии <Дата обезличена>, признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств по уголовному делу, а показания свидетеля Б., не явившегося в судебное заседание, не исследовались и не оглашались.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие П..

Представитель ответчика прокуратуры Республики Коми Я.В. Чершкуте с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обжалование.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком и также просил применить последствия пропуска срока давности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь в обоснование возражений на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также в жалобе указывается о несогласии с применением судом последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что П. осужден <Дата обезличена> Верховным судом Республики Коми по ... УК РФ к ..., ... УК РФ - к ... годам ... месяцам лишения свободы, ... УК РФ - к ... годам ... месяцам лишения свободы, ... УК РФ (... эпизодов) - к ... месяцам ..., ... УК РФ - к ... годам ... месяцам лишения свободы, на основании ... УК РФ по совокупности преступлений - к ..., на основании ... УК РФ по совокупности с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> - к ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен: исключено указание об осуждении по квалифицирующему признаку "...", наказание по ... УК РФ постановлено считать назначенным в виде ... лет ... месяца лишения свободы, ... УК РФ - ... лет ... месяцев лишения свободы, ... УК РФ - в виде ... лет ... месяца лишения свободы, на основании ... УК РФ по совокупности преступлений - ..., на основании ... УК РФ по совокупности с приговором от <Дата обезличена> - ....

Как следует из материалов дела, при постановлении обвинительного приговора Верховный суд Республики Коми исключил из числа доказательств показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии <Дата обезличена>.

Вместе с тем, Х. на предварительном следствии был неоднократно допрошен, в том числе <Дата обезличена> следователем В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания не были признаны судом недопустимым доказательством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Х. подтвердил показания, данные следователю <Дата обезличена>.

В связи с этим данная информация была включена Прокуратурой Республики Коми в ответ от <Дата обезличена> Уполномоченному по правам человека в Республике Коми.

Показания другого свидетеля Б., не явившегося в судебное заседание, данные им на предварительном следствии <Дата обезличена> (т. 10, л.д. 1-3), <Дата обезличена> (т. 10, л.д. 5-7, 12-15), <Дата обезличена> (т. 10, л.д. 8-11), <Дата обезличена> (т. 10, л.д. 16-17, 21-23), оглашались и исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена>.

По изложенным основаниям суд правильно признал, что действий, нарушающих права истца или затрудняющих его доступ к правосудию, прокуратурой Республики Коми допущено не было.

Доводы жалобы П. о необоснованности выводов суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть пересмотрены в рамках рассматриваемого дела, также им не может быть дана правовая оценка.

Из ответа Верховного суда Республики Коми следует, что по запросу Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> было направлено для проверки в порядке надзора. После проверки, дело в отношении П. и К. было возвращено в Верховный суд Республики Коми.

Согласно данным официального сайта Верховного Суда Российской Федерации П. обращался в с жалобами <Дата обезличена> (<Дата обезличена> жалоба возвращена), <Дата обезличена> (отказано в передаче надзорной жалобы на акт 1-ой инстанции от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> (возвращена жалоба на судебный акт 1-ой инстанции от <Дата обезличена>), <Дата обезличена> (отказано в передаче надзорной жалобы на кассационное определение от <Дата обезличена>).

Доводы жалобы П. о том, что он не подавал надзорные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку опровергаются сведениями с сайта Верховного Суда российской Федерации, приведенными выше. Кроме того, указанные сведения не нарушают охраняемые законом права и интересы истца, не лишают его возможности последующего обращения в указанный суд с надзорными жалобами на судебные постановления.

Разрешая требования заявителя, суд правильно применил положения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Кроме того, сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах органов предварительного следствия и они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и являться порочащими.

Данные сведения стали известны должностному лицу в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой принято правовое решение, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, содержащиеся в ответе заместителя прокурора Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, при рассмотрении заявления П. подлежат применению положения гл. 25 ГПК РФ.

Доводы жалобы П. по обращению Уполномоченного по правам человека в Республике Коми были проверены прокуратурой Республики Коми в полном объеме, ответ указанному должностному лицу дан <Дата обезличена> в установленный законом срок. Уполномоченным должностным лицом прокуратуры Республики Коми не допущено нарушений ранее действовавшей на момент дачи ответа Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Также суд учел, что сведения, сообщенные в оспариваемом письме, не являются порочащими.

Суд правильно применил положения о последствиях пропуска истцом обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением, суду надлежит отказать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

П., получив копию оспариваемого письма <Дата обезличена> (на оборотной стороне второго листа имеется дата и подпись), обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов прокуратуры <Дата обезличена>, пропустив срок обжалования действий (бездействия) прокуратуры Республики Коми.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление П. к прокуратуре Республики Коми о признании информации, изложенной в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не соответствующей действительности признано судом не подлежащим удовлетворению.

Требования П. к прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей являются производными от основного требования о признании информации, изложенной в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не соответствующей действительности, соответственно, тоже не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам жалобы П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи