Решение по делу № 2-929/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре                             Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Пахомова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова О.И. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Пахомов О.И. обратился с указанным иском в суд к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» (далее ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш»)о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в должности <...>, что подтверждается трудовым договором от <дата>. За период с <дата> по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата. Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> в отношении ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим назначена Удальцова М.Ф. Просил суд взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> денежную компенсацию за задержку зарплаты в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...>

Истец Пахомов О.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в его пользу сумму задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере <...> денежную компенсацию за задержку зарплаты в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...>

Ответчик ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения данного дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо временный управляющий ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» Удальцова М.Ф. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и временного управляющего.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С <дата> Пахомов О.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в должности <...> с должностным окладом <...> надбавка (доплата) и другие выплаты начисляются согласно действующего положения об оплате труда, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

Из расчетных листов и расчета видно, что Пахомову О.И. начислена, но не выплачена заработная плата с <дата> по <дата> в общей сумме <...>

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты заработной платы Пахомову О.И.ответчик суду не представил.

Таким образом, ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» имеет задолженность перед Пахомовым О.И.по заработной плате с <дата> по <дата> в размере <...>

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании с ответчика в пользу Пахомова О.И.задолженности по заработной плате в сумме <...> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из суммы задолженности определенной в размере <...> (размер задолженности с <дата> по <дата>), процентной ставки на день предъявления иска 8,25 % (1/300) за период с <дата> по <дата> включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме <...>

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает удовлетворить данное требование частично в размере <...>

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании требований Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от удовлетворенных требований имущественного характера составляет <...> При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд учитывает удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскании подлежит государственная пошлина в размере <...>. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» составляет <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Пахомова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу Пахомова О.И. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> всего на общую сумму <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд города Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                      П.В.Перминов