Решение по делу № 2-2306/2014 от 04.02.2014

дело №2306/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Аскаровой Е.Ф.

с участием истца Незамова Р.Т., представителя истца Захариной Е.С., действующей по устному ходатайству, представителей ответчика Идрисова Р.У., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кучимова Л.Г., действующего по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незамова Р.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) и с последующим уточнением исковых требований просил признать решение Комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Незамова Р.Т. недействительным и его отменить; признать увольнение Незамова Р.Т. незаконным, приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Незамова Р.Т.» отменить; восстановить Незамова Р.Т. в занимаемой должности государственной гражданской службы; взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей; взыскать судебные расходы на представителя 20000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приказом по Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ№ освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом он не согласен в виду незаконности его издания, отсутствия основания для увольнения, неправильного применения материальных и процессуальных норм права представителем нанимателя. Из содержания текста приказа следует, что основанием для его издания является протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Из выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к заключению, что гражданский служащий Незамов Р.Т. не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано руководителю Управления применить к государственному служащему (Незамову Р.Т.) «конкретную меру ответственности», что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, ввиду отсутствия конфликта интересов. Просит признать недействительными результаты заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ по Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Незамова Р.Т.», восстановить его в должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец Незамов Р.Т. и представитель истца Захарина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить с учетом поданных к нему дополнений.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что увольнение Незамова Р.Т., проведение комиссии были произведены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора Бигловой А.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что нанимателем был нарушен порядок увольнения Незамова Р.Т., что достаточных оснований для утраты доверия к истцу у него не имелось, суд приходит к выводу, что исковые требования Незамова Р.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнениявозлагается на работодателя.

Согласно подпункта 2 части 2 статьи 32 Федерального закона «О государственнойгражданскойслужбеРоссийской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданскойслужбы(не допускать к исполнению должностных обязанностей)гражданскогослужащего на период проведения проверки соблюдениягражданскимслужащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулированииконфликтаинтересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным закономот25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подп. «в» п.2 ч.2 ст.32 Закона).

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданскийслужащий освобождён от замещаемой должности гражданскойслужбыиуволенсгражданскойслужбыв случае утраты представителем нанимателя доверия кгражданскомуслужащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулированииконфликтаинтересови неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом. Федеральным законом от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п.1.1 ч.1 ст.37 Закона).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнениегражданскимслужащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должностигражданскойслужбы(п.4 ч.1 ст.57 Закона).

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать отгражданскогослужащего объяснение в письменной форме. В случае отказагражданскогослужащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказгражданскогослужащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.58 Закона).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2 ст.58 Закона).

Гражданскийслужащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2)обжаловать решения и действия (бездействие)гражданскихслужащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (ч.8 ст.59 Закона).

Гражданский служащий подлежитувольнению в связи с утратой доверия в случае непринятиягражданскимслужащим мер по предотвращению и (или) урегулированиюконфликтаинтересов, стороной которого он является (п.1 ч.1 ст.59.2 Закона).

Конфликтинтересов- ситуация, при которой личная заинтересованность гражданскогослужащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностьюгражданскогослужащего и законнымиинтересамиграждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законныминтересамграждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч.1 ст.19 Закона).

Под личной заинтересованностьюгражданскогослужащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получениягражданскимслужащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно длягражданскогослужащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также длягражданили организаций, с которымигражданскийслужащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения угражданскогослужащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести кконфликтуинтересов,гражданскийслужащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме (ч.3 ст.19 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Незамовым Р.Т. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, при этом должностной оклад был установлен в размере 3520 рублей.

Незамов Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 3520 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Из выписки из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия установила, что гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано руководителю Управления применение к гражданскому служащему Незамову Р.Т. меры ответственности.

Из данной выписки не усматривается, в чем конкретно состояло несоблюдение Незамовым Р.Т. требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в чем конкретно заключался конфликт интересов.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнениявозлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном Незамовым Р.Т. несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов.

Из пояснений истца в судебном заседании стало известно, что в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ поступила докладная записка специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания ФИО9 о том, что возможно имеется личная заинтересованность <данные изъяты> Незамова Р.Т. при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении и даче им правовой оценки, в частности по материалам дела в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что в дальнейшем вызвало рассмотрение данного вопроса на заседании комиссии.

Однако, ответчиком в судебное заседание не представлены ни указанная докладная, ни материалы проверки по поступившей докладной, ни доказательства, свидетельствующие о непринятиигражданскимслужащим мер по предотвращению и урегулированиюконфликтаинтересов, стороной которого он является, вызвавшие утрату доверия.

Также, ответчиком не представлено никаких доказательств о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренные законом.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать отгражданскогослужащего объяснение в письменной форме. В случае отказагражданскогослужащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Однако, ответчик не представил соответствующего объяснения, затребованного от Незамова Р.Т. Не представлены также материалы служебной проверки и доказательства об ознакомлении истца с письменным заключением и другими материалами проверки.

Довод истца о том, что у него не были запрошены письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для заседания комиссии, что ему не были предоставлены для ознакомления материалы, рассматриваемые на комиссии, не опровергнуты ответчиком.

В основе вывода комиссии о несоблюдении <данные изъяты> Управления Незамовым Р.Т. требований к урегулированию конфликта интересов отсутствуют выявленные объективные данные о личной заинтересованности гражданского служащего в результате рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Ответчиком не представлено объективных данных о совершении Незамовым Р.Т. каких-либо деяний, влекущих к неосновательному обогащению, получению доходов от кого-либо в виде материальной выгоды непосредственно для самого гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Не установлен сам факт наличия у Незамова Р.Т. каких-либо обязательств перед гражданами и организациями, в интересах которых НезамовР.Т. когда-либо действовал при исполнении им обязанностей по занимаемой должности государственной службы.

Ответчиком не представлены материалы проверки, в отношении Незамова Р.Т. по указанным выше фактам, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснена ответчику необходимость предоставления доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, соблюдение порядка увольнения.

Также судом был направлен ответчику запрос, в котором суд истребовал материалы проверки в отношении истца, повлекшие его увольнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не был доказан факт наличия какого-либо конфликта интересов у Незамова Р.Т., в связи с чем, результаты заседания комиссии являются незаконными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Незамов Р. Т. освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» согласно пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ответчиком не представлены сведения о конкретном конфликте интересов, возникшем у Незамова Р.Т., как у государственного служащего в связи с исполнением служебных обязанностей, непринятие мер по урегулированию которого, послужило основанием для увольнения Незамова Р.Т.

Ответчиком не представлены суду доказательства совершения истцом виновных действий и достаточности оснований у представителя работодателя для утраты доверия к гражданскому служащему Незамову Р.Т.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Незамова Р.Т. произведено по инициативе ответчика с нарушением закона, поэтому приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а потому Незамов Р.Т. подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, обстоятельств увольнения, основания увольнения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик в силу требований Налогового кодекса РФ также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Не подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, поскольку доказательств оплаты таких расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незамова Р.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Незамова Р.Т. незаконным и отменить.

Признать увольнение Незамова Р.Т..

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Незамова Р.Т. отменить.

Восстановить Незамова Р.Т. в должности начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в пользу Незамова Р.Т. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Шафикова