Решение по делу № 2-2377/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2377/2016 11 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

при секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышкова Н.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костышков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, содержащий условие о включении в сумму кредита оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 53 656 рублей 73 копейки, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходы за изготовление доверенности – 1 560 рублей и расходы за оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.11.2015 года заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 605 680 рублей 73 копейки, пунктом 1.4 договора предусмотрено включение денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 53 656 рублей 73 копейки, однако данное условие о необходимости заключения договора страховании является ничтожным, поскольку определено ответчиком в одностороннем порядке, ущемляет его права потребителя, в том числе на выбор страховой компании; Банком подключение к программе страхования было обусловлено возможностью заключения кредитного договора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 31-35), в которых просил в удовлетворении иска Костышкова Н.В. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 13.11.2015 года Костышковым Н.В. в ООО «Сетелем Банк» было подано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, одной из дополнительный услуг, приобретаемых заемщиком, в заявлении указано добровольное личное страхование путем заключения соответствующего договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 53 656 рублей 73 копейки (л.д. 38-39).

16.11.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Костышковым Н.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ..., по условиям которого Банк предоставил Костышкову Н.В. кредит на приобретение автомобиля марки «Kia Sportage» в сумме 605 680 рублей 73 копейки с уплатой 11,67 % годовых сроком до 19.11.2018 года, а Костышков Н.В. обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 40-49).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанного выше подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.11.2015 года видно, что Костышкову Н.В. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения им договора добровольного личного страхования, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

В пункте 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита истец из 12 дополнительно предоставляемых услуг выразил согласие только на заключение договора страхования с выбранной им же страховой компанией (л.д. 44).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 53 656 рублей 73 копейки (л.д. 41).

Таким образом, истец в письменной форме был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования и подтвердил, что предоставляемая Банком дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана и выбрана добровольно.

Тогда же между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Костышковым Н.В. был заключен договор общего страхования жизни, размер страховой премии по которому составил 53 656 рублей 73 копейки, выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (л.д. 50-52).

В пункте 4 договора страхования указано, что Костышков Н.В. подтверждает, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров.

Требований о признании указанного выше договора общего страхования жизни недействительным либо о расторжении этого договора истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что подписывая 13.11.2015 года заявление о предоставлении кредита, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, а так же договор общего страхования жизни, Костышков Н.В. добровольно выразил на это свое согласие и согласился с предложенными ему условиями. При этом, факт подписания перечисленных документов истцом не оспаривается, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду так же не представлено, и подписание Костышковым Н.В. указанных документов безусловно свидетельствуют о наличии его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Таким образом, на момент заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита истец Костышков Н.В. располагал полной информацией как по кредиту, так и по добровольному страхованию, при этом он добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора и договору страхования. Оснований для признания заключенного сторонами договора частично недействительным не имеется.

Учитывая, что суд не установил нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», законных оснований для взыскания в его пользу уплаченной страховой премии в размере 53 656 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Костышкова Н.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штраф, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СУДЬЯ