Решение по делу № 2-1962/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1962/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 396 840 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости составила 36 617 руб. 15 коп., за составление отчетов истец уплатил 10 000 руб. Расходы на эвакуацию составили 14 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. уточнил исковые требования, попросив взыскать страховое возмещение в размере 133 382 руб. 85 коп., неустойку в размере 208 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 7 000 руб., в возмещение расходов на составление досудебной претензии 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Кулебякин А.А., Корниенко В.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут на а/д подъезд к <адрес> от а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVOXC90», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Корниенко В.А., «NISSANALMERACLASSIC», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Кулебякина А.А. и «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кониенко В.А., управляя автомобилем «VOLVOXC90», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «NISSANALMERACLASSIC», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Кулебякина А.А., допустил столкновение с ним, от чего автомобиль «NISSANALMERACLASSIC», государственный регистрационный знак №/29 отбросило на обочину, где он наехал на стоящий автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №/29, лежит на Корниенко В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Биниса» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 396 840 руб.

За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 7 000 руб.

Согласно заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 617 руб. 17 коп.

За составление заключения о величине утраты товарной стоимости истец уплатил 3 000 руб.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил страховое возмещение в размере 269 617 руб. 15 коп. (в возмещение стоимости восстановительного ремонта 230 000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 36 617 руб., в возмещение расходов на оценку утраты товарной стоимости 3 000 руб.).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства «MAZDA 3», государственный регистрационный знак К050РН/29, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 377 771 руб. 35 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащий включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования применительно к пункту 14 статьи 12 Федерального закона и заявленных требований, составил 417 388 руб. 52 коп. (377 771 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 36 617 руб. 17 коп. (утрата товарной стоимости) + 3 000 руб. (расходы на составление отчета о величине утраты товарной стоимости)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 382 руб. 85 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 269 617 руб. 15 коп. (произведенная выплата в рамках страхового случая)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 054 руб. 47 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил страховое возмещение в размере 269 617 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 руб. (400 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 16 дней (период просрочки)).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 813 руб. 47 коп. (130 382 руб. 85 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 108 дней (период просрочки))

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 813 руб. 47 коп. (64 000 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 140 813 руб. 47 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств и срока неисполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65 191 руб. 42 коп. (130 382 руб. 85 коп. (взысканное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 98,18% (335 196,32 (удовлетворенная сумма) / 341 382,85 (заявленная сумма)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в размере 6 872 руб. 60 коп., расходы на составление досудебной претензии - в размере 1 963 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанции на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 8 836 руб. 20 коп.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, проделанный представителем объем работы, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 836 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 852 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Румянцева А.Е. признаны частично обоснованными (на 98,18%), с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере 11 781 руб. 60 коп. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В связи с этим с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере 218 руб. 40 коп. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А. Е. страховое возмещение в размере 130 382 рублей 85 копеек, неустойку в размере 204 813 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 191 рубля 42 копеек, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 872 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 1 963 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 836 рублей 20 копеек, всего взыскать 419 060 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Румянцева А. Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 3 186 рублей 53 копеек, в возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 127 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 36 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 163 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной Э. в размере 11 781 рубля 60 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Румянцева А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной Э. в размере 218 рублей 40 копеек согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             С.С. Воронин

1