Решение по делу № 13-2-77/2019 от 13.11.2019

дело №13-2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении правопреемника

р.п. Сурское Ульяновской области 25 ноября 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношениях по гражданскому делу №2-2-132/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сафронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 388612 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13086 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав, что на основании договора уступки прав (требований) Банк передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору. Просит заменить взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованные лица: должник Сафронов С.В., его представитель Екимовский П.Г., представители АО «ЮниКредит Банк», ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение возможности перехода прав кредитора к другому лицу уста­новлено ст. 383 ГК РФ только в отношении прав, неразрывно связанных с лич­ностью кредитора.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии граж­данского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В судебном заседании установлено, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.06.2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» к Сафронову С.В. В пользу истца с Сафронова С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 19.12.2013 (№01810633RURRA11002) в сумме 388612 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13086 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.09.2017 г.

21.09.2017 ООО «Центр ЮСБ» направлен исполнительный лист ФС №009290471.

Из представленных ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области копий материала исполнительного производства следует, что 07.11.2017 г. в отношении Сафронова С.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ от 20.09.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 401699 руб. 03 коп.

Как следует из представленного договора уступки прав требований №641/44/19 от 05.09.2019 г. заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», приложения №1 к указанному договору, право требования по кредитному договору №№ от 18.12.2013 г. на сумму 534801 руб. 76 коп. - должник Сафронов Сергей Владимирович, было передано от АО «ЮниКредит Банк» в ООО «ЭОС».

Как следует из справки ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области, на 21.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству №8486/17/73034 в отношении Сафронова С.В. составляет 401699 руб. 03 коп.

Поскольку решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.06.2017 года в полном объеме не исполнено, исполнительный лист своевременно предъявлен и находится на исполнении, по договору цессии банк уступил заявителю право требования по указанному кредитному договору в полном объеме, требования по взысканию задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера и не связаны неразрывно с личностью должника, суд приходит к выводу, что препятствий для их пере­хода к заявителю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – акционерного общества (АО) «ЮниКредит Банк» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» (ИНН 7714704125) в правоотношениях по гражданскому делу №2-2-132/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сафронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Мельникова