Решение от 18.11.2015 по делу № 33-4964/2015 от 03.11.2015

Судья Макарова И.Л.                                                                     Дело № 33-4964/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 ноября 2015 года дело по частной жалобе представителей ООО «Лесторг», ООО «Сателлит» на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 сентября 2015 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2014, постановлено взыскать с ООО «Лесной Бор», ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит» солидарно в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причинённого лесным насаждениям.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения прокурора Чураковой Н.Р., погашавшей определение суда подлежащим изменению в части исключения из резолютивной части определения указания на изменение способа и порядка исполнения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Омутнинского районного суда от 18.03.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Афанасьевского района Кировской области, заявленные в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства Кировской области, о взыскании с ООО «Лесной Бор» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причинённого лесным насаждениям в результате незаконной рубки.

Взыскатель, министерство лесного хозяйства Кировской области, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что исполнительный лист в отношении должника ООО «Лесной Бор» находится на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве, т.е. по месту нахождения должника. <дата> возбуждено исполнительное производство.

<дата> единственным участником ООО «Лесной Бор» А.А. принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит». Согласно разделительному балансу вся задолженность и неисполненные обязательства ООО «Лесной Бор» остаются за ним и не передаются его правопреемникам. Вместе с тем, правопреемникам ООО «Лесной Бор» передано ликвидное имущество: право аренды лесных участков и денежные средства в качестве вклада в уставный капитал. Учитывая, что требования исполнительного документа ООО «Лесной Бор» не исполнены, имущества, подлежащего описи, у должника не обнаружено, хозяйственную деятельность он не осуществляет, по месту, указанному в качестве юридического адреса не располагается, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскав солидарно с ООО «Лесной Бор», ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит» <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В жалобе представители ООО «Лесторг», ООО «Сателлит» ставят вопрос об отмене определения. Указывают, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, поскольку ООО «Лесной Бор» было реорганизовано в форме выделения, в связи с чем, каждому созданному юридическому лицу переданы права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Полагают, что передача вновь созданным обществам прав аренды лесных участков не свидетельствует о нарушении принципа равенства, поскольку право аренды нельзя отнести ни к активам, ни к пассивам предприятия. Считают выводы суда о том, что ООО «Лесной бор» утратило возможность вести хозяйственную деятельность и получать доход несостоятельными. Изменение порядка и способа исполнения решения суда не предусматривает возложение обязательств по исполнению решения суда на лиц, не участвовавших в судебном процессе.

Прокуратура Афанасьевского района, Министерство лесного хозяйства Кировской области в возражениях на жалобу указали, что считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении Министерства лесного хозяйства Кировской области об изменении способа и порядка исполнения судебного решения фактически поставлен вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемниками, следовательно, при рассмотрении данного заявления следовало руководствоваться положениями ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правопреемстве в исполнительном производстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Согласно статьям 58, 59, 60 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (в ранее действовавшей редакции).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.03.2014 с ООО «Лесной Бор» в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, <дата> возбуждено исполнительное производство, которое постановлением СПИ от <дата> передано на исполнение в Мещанский РОСП. Исполнительное производство не окончено.

<дата> единственным участником ООО «Лесной Бор» принято решение о реорганизации общества путем выделения, в результате реорганизации образованы ООО «Гординский лес», ООО «Лесмаркет», ООО «Лесторг», ООО «Партнер», ООО «Сателлит». Сведения о вновь образованных юридических лицах внесены в ЕГРЮЛ. Указанным решением предусмотрен переход к обществам части прав и обязанностей ООО «Лесной Бор»; вновь созданные юридические лица являются правопреемниками по всем обязательствам реорганизуемого общества согласно разделительному балансу.

Согласно разделительному балансу ООО «Лесной Бор» остается дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., денежные средства <данные изъяты> руб., оплаченный уставный капитал <данные изъяты> руб., непокрытый убыток <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность <данные изъяты> руб. Задолженность и неисполненные обязательства ООО «Лесной Бор» правопреемникам не переданы, им передано право аренды лесных участков и денежные средства в качестве вклада в уставный капитал по <данные изъяты>. каждому.

Установив, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед взыскателем, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ, абзацем 3 п.5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредитором, в данном случае перед Министерством лесного хозяйства Кировской области.

Деятельность ООО «Лесной Бор» не прекращена, данная организация не ликвидирована. При этом, ООО «Лесной Бор», как участник правоотношения, возникшего в связи со взысканием денежной суммы на основании решения суда, продолжает оставаться обязанным исполнить решение суда.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о солидарной ответственности первоначального (продолжающего существовать) юридического лица и вновь образованных в результате выделения юридических лиц, его правопреемников, однако из определения подлежит исключению указание на положения ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2014 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                 ░░░░░: