Решение по делу № 2а-9158/2017 ~ М-9939/2017 от 26.10.2017

Дело № 2а-9158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества).

Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель Чумарина арестовала автомобиль марки RAV-4 г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности. Стоимость автомобиля приставом оценена в 1000000 рублей. Долг по исполнительному производству составляет 158087 рублей. Автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: РБ, <адрес>. 17 октября 2017 года она (ФИО1) обратилась к начальнику Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 с заявлением о снятии ареста. 25 октября 2017 года она (ФИО1) обратилась на штрафстоянку для вынесения вопроса, когда можно забрать автомобиль. Сотрудник штрафстоянки пояснил, что автомобиль переарестован судебным приставом ФИО4 25 октября 2017 года она (ФИО1) обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 В этот же день ей (ФИО1) выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2015 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2017 года. С указанными документами не согласна, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2015 года она (ФИО1) не получала. В постановлении указан должник ФИО1, <данные изъяты> года рождения, она (административный истец) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о есть речь о другом лице. В акте о наложении ареста от 20 октября 2017 года не указаны дата, номер, кем выдан исполнительный документ. В конце акта имеется запись «К и/п №», в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2015 года указан номер исполнительного производства отличный от номера, который указан в акте, а именно №-ИП. В данном случае речь идет о совершенно разных исполнительных производствах. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей она (ФИО1) оказалась без автомобиля, который ей необходим для работы, для перевозки товара и продвижения по клиентам, так как она работает торговым менеджером.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2015 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2017 года. Об обращении взыскания на автомобиль ничего не знала, в судебных заседаниях не участвовала. До 2014 года задолженность погашала, в 2014 году банк закрылся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что о возбуждении исполнительного производства на 917000 рублей ничего не знала. 4 апреля 2017 года она была на приеме у пристава ФИО4, которая про данное производство ничего не сказала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 административное исковое заявление поддержала. Суду показала, что постановлений об объединении в сводное, о прекращении исполнительного производства, о наложении ареста нет.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Суду показала, что на основании трех исполнительных производств был составлен акт описи имущества, они объединены в сводное производство, общая сумма задолженности составляет 137534 рубля. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отношении автомобиля RAV-4 вместе с представителем АО «Кредит Европа Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, о чем имеется реестр. Арест на автомобиль наложен по сводному исполнительному производству. Постановление о наложении ареста направлено по почте. Поступление денежных средств по исполнительному производству было только 1 раз. По исполнительному производству на 137000 рублей денежные средства поступают, но не постоянно. В настоящее время автомобиль находится у ответственного хранителя АО «Кредит Европа Банк» в г. Уфе.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП по РБ, заинтересованные лица – начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, представитель АО «Кредит Европа Банк» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере 917571,38 рубль.

30 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тайота RAV4, 2012 года выпуска.

19 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере 137534,89 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю и должнику, о чем имеется соответствующий реестр.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: транспортное средство – автомобиль Тайота RAV4, 2012 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. от 15.01.2016), копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), которые при изъятии имущества должны быть переданы незамедлительно, в то время как направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений не может служить доказательств надлежащего направления постановления о наложении ареста от 23.10.2017года, поскольку в данном реестре указан неверный адрес должника.

Следовательно, допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права должника на своевременное ознакомление с постановлением о наложением о аресте.

Между тем требования истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от 30.04.2015года не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления от 30.04.2015 года направлена <данные изъяты>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 05.05.2015года.

    Отклоняя доводы истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-Ип от 30.04.2015года, суд исходит из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные тоже отсутствовали. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 20 октября 2017года был наложен арест на имущество должника автомобиль Тайота RAV4, 2012 г.в., г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ЗАО «Кредит Европа Банк».                                            Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".                Доводы должника о значимости арестованного имущества, характере их использования – для осуществления предпринимательской деятельности являются неубедительными. Из материалов дела видно, что транспортные средства должника не являются специальными, арестованное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тем самым, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 по не направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2017 года должнику ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.     

Председательствующий судья     А.Р.Халитова