Решение по делу № 33-6445/2015 от 20.04.2015

Судья Головнев И.В. Дело № 33- 6445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Бытсервис» к Серобаба Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных решений, по апелляционной жалобе Серобаба Н.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,

установила:

УК ООО «Бытсервис» обратилось в суд с иском к Серобаба Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 72,9 кв.м.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны вносить плату за помещение, коммунальные услуги, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, ответчик данные обязательства не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2013 года по август 2014 года в размере 49757 руб. 84 коп., начислена пеня в размере 2289 руб. 84 коп., а всего 52047 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать в пользу ООО «БЫТСЕРВИС» с Серобаба Н.Л. задолженность по коммунальным платежам в размере 49 757 руб. 84 коп., пеню в размере 1641 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. 12 коп..

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года исковые требования УК ООО «Бытсервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Серобаба Н.Л. в пользу УК ООО «Бытсервис» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 49 757 руб. 84 коп., пеню в размере 1 641 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба в которой Серобаба Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылался на то, что УК ООО «Бытсервис» незаконно взяло на себя право на обслуживания многоквартирного жилого и незаконности взимания платы за коммунальные услуги, так как с УК ООО «Бытсервис» не был заключен договор на управление многоквартирного жилого дома.

Также обращено внимание на то, что протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был принят с нарушением норм закона.

Также судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика на доводы искового заявления УК ООО «Бытсервис».

Апеллянт полагает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 44, 45, 48, Жилищного кодекса РФ, так как в ООО УК ООО «Бытсервис», в нарушение требований данных норм общее собрание не проводилось и решение по вопросу размера платы за коммунальные услуги не принималось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу Серобаба Л.Н., проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, квартира в котором принадлежит на праве собственности ответчику Серобаба Н.Л., ненадлежащим образом исполняющей обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с ноября 2013 года по август 2014 года в размере 49 757,84 рублей.

Сведений, опровергающих данные выводы, заявитель не приводит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих правомерность начисления заявителю платежей в указанной в иске сумме, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и возражений на исковое заявление следует, что ответчик не оплачивал жилищно–коммунальные услуги в связи с несогласием с их начислением именно управляющей компанией ООО «БЫТСЕРВИС», ссылаясь на отсутствие у организации соответствующих полномочий и отрицанием наличия договорных отношений с ООО «БЫТСЕРВИС».

Между тем, соответствующий протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспорен, решение по обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО «БЫТСЕРВИС» не отменено.

Кроме того, то обстоятельство, что фактически Серобаба Н.Л. предоставленные ей услуги потребляет, однако их оплату не производит подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ответчиком в судебных заседаниях.

Вследствие изложенного доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда о том, что ответчик обязан погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной в исковом заявлении сумме, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие его правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серобаба Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи