Решение по делу № 2-3314/2017 от 18.05.2017

Дело № 2 –3314

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 173 498 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы на сумму 126 руб. 64 коп.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г/н №--, принадлежащего ему на праве собственности. Данное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №--, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 239 398 рублей.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14300 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 руб. 64 коп.

Ответчик АО «НАСКО» иск не признал, в случае удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГПК РФ, снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 398 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Совет Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А260ЕК/116, с учетом износа составляет 80200 рублей.

Выводы, указанные в экспертизе, назначенной по определению суда, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, а также показаниями эксперта ФИО5, который был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалась заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 900 рублей,

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 80200 – 65 900 = 14300 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «НАСКО» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 7150 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, размер взыскиваемого штрафа, соразмерен последствиям оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 1677 рублей 85 коп., что пропорционально части удовлетворенным требованиям, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 руб. 64 коп..

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 1677 рублей 85 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 руб. 64 копеек и штраф в сумме 7 150 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова