Решение по делу № 33а-3130/2016 от 02.08.2016

Судья Зайцев В.В.                                                                 Дело № 33а–3130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года                                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2016 года по административному иску Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Максимовой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области (далее – Администрация) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – МОСП по ОИП), в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность при получении субвенции от Департамента по образованию, науке и делам молодежи предоставить Грицевой А.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в течение 3 месяцев. За неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Максимовой Т.В. от 01 марта 2016 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление административный истец полагал незаконным со ссылкой на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление поступило в Администрацию 22 марта 2016 года, поданное 30 марта 2016 года административное исковое заявление определением судьи от 31 марта 2016 года было оставлено без движения, и впоследствии определением от 15 апреля 2016 года возвращено заявителю. Учитывая, что первоначально за защитой нарушенного права заявитель обратился 30 марта 2016 года, то срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по ОИП УФССП России, в качестве заинтересованного лица – отдел опеки и попечительства Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области.

Представитель административного истца Администрации Артемьева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Пояснила, что причина длительной подготовки административного иска с момента получения определения о возврате искового заявления (21 апреля 2016 года) по 11 мая 2016 года обусловлена необходимостью его более тщательной проработки и подготовки соответствующего обоснования. О возбуждении исполнительного производства Администрация узнала после получения оспариваемого постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось.

Представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области Свириденкова Ю.Б. не возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Иванова А.А. просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Максимовой Т.В., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представителя заинтересованного лица Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, заинтересованного лица Грицевой А.Д., которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленных возражениях представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2016 года Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2015 года на Администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев со дня получения от Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи соответствующей субвенции в установленном законом порядке предоставить Грицевой А.Д. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Рославльским городским судом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП 25 августа 2015 года возбудил исполнительное производство №

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным 01 марта 2016 года, его копия получена Администрацией 22 марта 2016 года.

Административное исковое заявление об оспаривании данного постановления поступило в Рославльский городской суд 30 марта 2016 года, 31 марта 2016 года оставлено без движения в связи с необходимостью устранения отмеченных судом в определении недостатков в срок до 15 апреля 2016 года. Копия определения получена администрацией 04 апреля 2016 года, определение не обжаловалось. 15 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок. Определение о возвращении административного искового заявления согласно пояснениям представителя истца получено Администрацией 21 апреля 2016 года, обжаловано не было.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд первой инстанции 11 мая 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что пропуск срока обращения произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок подачи административного иска. Судом сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация при устранении недостатков первоначально поданного административного иска не предполагала, что иск будет возвращен, несостоятелен в силу того, что в определении Рославльского городского суда от 31 марта 2016 года заявителю разъяснено о последствиях неустранения недостатков в установленный судом (до 15.04.2016) срок.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не являются основанием для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи