Решение по делу № 2-302/2013 ~ М-238/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-302/13 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                       08 мая 2013 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя заявителя Марсова С.И.,

представителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Веркиной Л.Н.,

судебного пристава – исполнителя Макеевой Н.П.,

взыскателя П.

представителя Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Миронова П.Е.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богатырёвой О.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Представитель заявителя Марсов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Еланский районный отдел УФССП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Богатырёвой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА, модель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, темно - вишневого цвета, принадлежащего на праве собственности Богатырёвой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Богатырёвой О.Н. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу П. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области наложил арест на имущество Богатырёвой О.Н. транспортное средство марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета, и передал автомобиль на ответственное хранение взыскателю П. без права пользования до фактического исполнения по возбужденному исполнительному производству. Заявитель Богатырёва О.Н. с мерами принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета, принадлежащего ей на праве собственности, а также с постановлением о наложении ареста на данное транспортное средство не согласна, полагает, что данные меры приняты судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области с нарушением, как действующего гражданского законодательства, так и ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим обстоятельствам: Между Богатырёвой О.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала № ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № Согласно условиям заключенного кредитного договора Богатырёвой О.Н. предоставлялись денежные средства на приобретение транспортного средства марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета. В этой связи, а также в обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Богатырёва О.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Волгоградского регионального филиала № заключили договор № о залоге транспортных средств. Согласно условиям заключенного вышеназванного договора о залоге транспортных средств Богатырёва О.Н. передала в залог ОАО «Россельхозбанк» автомобиль марки ЛАДА, модель <данные изъяты> темно - вишневого цвета до полного исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору. В данном рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Таким образом, оснований, установленных законом, для обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области при совершении исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и ареста транспортного средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА, модель <данные изъяты><данные изъяты>, темно - вишневого цвета принадлежащего на праве собственности Богатырёвой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о наложении ареста транспортного средства марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета принадлежащего на праве собственности Богатырёвой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Богатырёва О.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Факт надлежащего извещения подтверждён сведениями по отслеживанию почтовых отправлений и её представителем.

Представитель заявителя Марсов С.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении.

Представитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Веркина Л.Н. с заявлением не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист о взыскании с Богатырёвой О.Н. в пользу П. долга в размере <данные изъяты> копейки. Судебным приставом – исполнителем Макеевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство. В этот же день от П. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ она выехала к Богатырёвой О.Н. домой, где наложила арест на её машину, предварительно оценив её в <данные изъяты> рублей. При этом Богатырёва говорила ей о том, что машина находится в залоге у банка, предоставив ей документ, который не являлся договором залога. Кроме этого Богатырёва указала об этом в акте о наложении ареста. Нахождение имущества в залоге не является для них основанием, препятствующем наложению ареста на это имущество. В связи с этим её действия осуществлены в соответствии с законом « Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель Макеева Н.П. с заявлением не согласна, просит отказать в его удовлетворении, подтвердив пояснения, данные Веркиной Л.Н.,

Взыскатель П. просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Миронов П.Е. с заявлением согласен, представив письменные пояснения, согласно которым автомобиль марки LADА <данные изъяты>. приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных Богатыревой О.Н. ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения Богатыревой О.Н. своих обязательств по возврату денежных средств явился залог приобретаемого имущества - названного автомобиля, на что указывает пункт 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Богатыревой О.Н. (Заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» № ФИО7 (Кредитор) сроком на три года (окончательный срок возврата кредита - «ДД.ММ.ГГГГ). т.е. Заемщик еще не исполнил полностью свои обязательства перед Кредитором. Действия судебного пристава-исполнителя, постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении ТС, находящегося в залоге у третьего лица (ОАО «Россельхозбанк»), не соответствуют закону, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству. Кроме того, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в банк не направлялись.

Заслушав представителя заявителя Марсова С.И., представителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Веркину Л.Н., судебного пристава – исполнителя Макееву Н.П., взыскателя П., представителя Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Миронова П.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Богатырёвой О.Н. подлежит удовлетворению.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" относит к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Из материалов дела следует, что на основании определения об утверждении мирового соглашения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Богатырёвой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области от гр. П. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника Богатырёвой О.Н.

Согласно представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Еланский» сведениям о регистрации транспортного средства на имя Богатырёвой О.Н. зарегистрирован автомобиль марки ЛАДА, модель <данные изъяты> темно - вишневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макеевой Н.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета, принадлежащего на праве собственности должнику Богатырёвой О.Н., то есть объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области Веркиной Л.Н. имущество Богатыревой О.Н.: автомобиль марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета подвергнуто описи и на него наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля марки ЛАДА, модель <данные изъяты> темно - вишневого цвета назначен П., данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и договором хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Богатырёвой О.Н. заключён вышеуказанный договор, согласно которому последней выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № о залоге автомобиля, приобретённого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, Богатырёва О.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № №, передало в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» автомобиль марки ЛАДА, модель <данные изъяты>, темно - вишневого цвета.

В соответствии со справкой Волгоградского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ссудная задолженность Богатырёвой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет <данные изъяты> копейки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Богатырёвой О.Н. подлежит удовлетворению поскольку, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, так как спорное имущество находится в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, при этом у Богатырёвой О.Н. имеется задолженность перед банком.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 80 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, судебным приставом исполнителем Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не направлялось в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уведомления о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя П. преимущества перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Богатырёвой О.Н., не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем размер задолженности Богатырёвой О.Н. перед П. составляет <данные изъяты> копейка. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, таким образом, поскольку задолженность меньше стоимости автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль не соответствует требованиям соразмерности. Следовательно, и принятие таких обеспечительных мер также недопустимо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию вышеназванного автомобиля произведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными, а потому заявление Богатырёвой О.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>