Решение по делу № 2-6916/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6916/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.М. к ПЖЭК № 58 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Попова Г.М. обратилась в суд с иском к ПЖЭК *** о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что *** умер ее родной брат РАМ После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде двухкомнатной ***-а по *** в *** (общая площадь 44,3 кв.м., т.ч. жилая 29,4 кв.м.). *** при заключении брака он сменил фамилию с РАМ на РАМ что подтверждается справкой Отдела ЗАГС. Наследников первой очереди не имеется. Мать - ЕУН умерла ***, отец ПМП умер ***. В браке на момент смерти брат не состоял, детей у него не было. В связи с отсутствием зарегистрированного права на спорное жилое помещение, оформить наследство на квартиру она не смогла, было выдано свидетельство о праве на наследство только на денежные суммы. Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют. Квартира была предоставлена брату на основании Протокола *** от *** общего собрания ЖСК ***. Также на указанную квартиру на имя ПАМ был выдан обменный ордер *** серия *** от ***. На момент смерти РАМ проживал в квартире по адресу: ***-а, *** неполных 34 года. Выплата пая осуществлялась Ревелем A.M. при жизни. Однако, документов, подтверждающих данный факт не сохранилось. При жизни РАМ осуществлял все права и обязанности по владению, пользованию квартирой, а именно - проживал в ней, ремонтировал за счет собственных средств, оплачивал коммунальные платежи и осуществлял другие действия, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и для его сохранности. На протяжении всего срока владения к РАМ со стороны ПЖЭК *** или других заинтересованных лиц не предъявлялось никаких требований, связанных с незаконным владением квартирой, невыплатой паевых взносов и т.*** образом, при жизни Ревель A.M. владел квартирой *** в ***-а по *** в *** добросовестно, открыто, как своим собственным, непрерывно с момента предоставления квартиры до момента своей смерти (с *** по ***). После смерти брата РАМ истец как единственная наследница, приняла на себя права и обязанности по владению и пользованию имуществом: оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за жилым помещением (уборка, ремонт, поддержание надлежащего состояния), несет другие необходимые расходы. Она также владеет указанной квартирой добросовестно, открыто, как своим собственным. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости в виде двухкомнатной ***-а по *** в *** (общая площадь 44,3 кв.м., т.ч. жилая 29,4 кв.м.) в силу приобретательной давности.

Истец Попова Г.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Волкова О.А. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При принятии решения просит суд применить закон, подлежащий применению, не принципиально по каким основаниям будет признано право собственности.

Представитель ответчика ПЖЭК № 58 Иванова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что подтвердить факт выплаты или невыплаты Ревелем A.M. паевого взноса документально не представляется возможным, поскольку документы не сохранились. Отсутствие задолженности по паевым взносам подтверждается тем, что спорная квартира обменивалась в 1986 году, в суд ЖСК № 58 не обращалось до настоящего времени. Задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии на дату смерти Ревеля A.M. и на сегодняшний день также не имеется.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус Суликова О.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ЕМУП «БТИ», Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии спунктом 1 статьи 234Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения иска данной категории необходимо установить, что истец по другим основаниям не вправе претендовать на приобретение права собственности на спорное имущество.

Впункте 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В судебном заседании установлено, что РАМ (фамилия РАМ присвоена в связи с заключением брака, актовая запись *** от ***) являлся членом ЖСК *** и ему была выделена ***-а по *** в ***, что подтверждается протоколом общего собрания ЖСК *** *** от ***.

Сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** ***, справкой ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от ***.

Представленными свидетельствами о рождении подтверждается, что РАМ и Попова Г.М. являются родными братом и сестрой.

Согласно свидетельству о смерти 111-АИ*** от *** РАМ умер ***.

*** Поповой Г.М. выдано временно исполняющей обязанности нотариуса Суликовой О.П. - Бердышевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за ***Н-375).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что РАМ не внес паевой взнос за квартиру, ответчик таких доказательств суду не представил, не имеется оснований полагать, что у него не возникло право собственности на спорную квартиру.

Тот факт, что РАМ не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для исключения указанного имущества из наследственной массы после его смерти.

Право наследования, гарантированноечастью 4 статьи 35Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании Попова Г.М. приняла на себя права и обязанности по владению и пользованию имуществом: оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за жилым помещением.

Поскольку Попова Г.М. приняла наследство после смерти брата РАМ в соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выданным *** временно исполняющей обязанности нотариуса Суликовой О.П. - Бердышевой Н.В. свидетельством о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за ***Н-375), к ней на основании статей 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право собственности на наследственное имущество - ***-а по *** в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПЖЭК № 58 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 917 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Г.М. к ПЖЭК № 58 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Попова Г.М. право собственности в порядке наследования на объект недвижимости – двухкомнатную ***-а в ***, общей площадью 44,3 кв.м. (жилая - 29,4 кв.м).

В удовлетворении исковых требований Попова Г.М. к Администрации г. Екатеринбурга, отказать.

Взыскать с ПЖЭК № 58 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 917 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.