Решение по делу № 2-1622/2016 от 16.02.2016

Дело №2-1622/2016 14 апреля 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Миловидову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к наследнику заёмщика Миловидовой В. И., в котором после уточнений просит взыскать с Миловидова С.А. задолженность по кредитному договору №629/3606-0000086 от 29.11.2010 в размере 624331 рубль 33 копейки, из которых 362988 рублей 02 копейки – кредит, 154670 рублей 67 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 43449 рублей 93 копейки и 63172 рубля 71 копейка. При этом, пени самостоятельно снижены банком на 90%.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводов иска, но возражал против удовлетворения иска, полагая, что им выплачен долг наследодателя на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

29.11.2010 между истцом и Миловидовой В. И. был заключен кредитный договор №629/3606-0000086, в соответствии с которым банк предоставил 480 000 рублей на срок по 30.11.2015 с взиманием за пользование кредитом 24.5% годовых (л.д.22-26).

21.11.2012 Миловидова В.И. умерла (л.д.41), не исполнив полностью обязательства перед банком.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Наследником Миловидовой В.И. после её смерть является ответчик Миловидов С. А., принявший наследство в установленном законом порядке. Стоимость унаследованного имущества составила 762859 рублей.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, с наследника должника подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком заявлено об уплате долга наследодателя перед Ждановой О.В. на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества. Как пояснил ответчик, после смерти матери он обнаружил у неё в документах подлинник расписки, и решил возвратить за неё заёмные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Жданова О.В. пояснила, что с инициативой вернуть долг Миловидовой В.И. к ней обратился Миловидов С.А., и передал деньги через девять дней после смерти Миловидовой В.; где и у кого расписка о передаче Ждановой О.В. денег в займ Миловидовой В.И. свидетель не помнит.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки к моменту смерти Миловидовой В.И. находился у наследодателя - заёмшика, расписка суду не представлена, суд приходит к выводу, что денежные средства были возвращены самой Миловидовой В.И., и долга перед Ждановой О.В. после смерти не существовало. Следовательно, ответчиком не было произведено выплаты долга наследодателя другому кредитору, а у предполагаемого кредитора Ждановой О.В. имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в указанном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В материалах дела (л.д.8) имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 443 рубля 31 копейка, которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №629/3606-0000086 ░░ 29.11.2010 ░ ░░░░░░░ 624331 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 443 ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░