Решение по делу № 2-3593/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3593/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гималетдинову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гималетдинову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 584, 96 рублей, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день.

    Согласно пунктам 4.1-4.3, 5.3 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при просрочке на срок более 10 дней.

    Ответчику Банком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору досрочно, что подтверждается почтовой квитанцией, требование которого не исполнено.

    Размер задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

    На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (730 % годовых), при том, что ставка рефинансирования, предусмотренная в настоящее время Центральным Банком РФ, составляет 8,25 % годовых, т.е. договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1 % в день - до 1 769, 34 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 37 407,87 рублей, процентов за пользование кредитом – 8 483,66 рублей, пени – 1 769, 34 рублей, кредитный договор подлежит расторжению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629,83 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гималетдинову С.З. удовлетворить частично.

    Взыскать с Гималетдинова С. З. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 37 407,87 рублей, процентов за пользование кредитом – 8 483,66 рублей, пени – 1 769, 34 рублей.

    Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

    Взыскать с Гималетдинова С. З. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          подпись                     М.З. Галлямов

Копия верна: судья                     М.З. Галлямов

Секретарь                     ФИО4

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.