Решение по делу № 2-1201/2019 ~ М-744/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Водоладовой О.В.,

с участием истца Лаптева А.Н., ответчика Кудрявцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО7 к Кудрявцеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к Кудрявцеву М.А. и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность истца с заявление о прямом возмещении ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», отказало истцу в возмещении убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева не застрахована.

    Экспертно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

    Расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец А.Н. Лаптев доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кудрявцев М.А. в судебном заседании не признал исковые требования. Однако, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП. С перечнем повреждений и суммой причиненного ущерба не согласен, ходатайств в обоснование своих возражений не представил.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность истца с заявление о прямом возмещении ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», отказало истцу в возмещении убытков в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кудрявцева не застрахована.

    Экспертно-техническим заключением ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Сверкуновой Е.Л., предметом которого являлось подготовка искового заявления для предъявления в суд требования к Кудрявцеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы согласно договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева ФИО9 к Кудрявцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать Кудрявцева ФИО11 в пользу Лаптева ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина