Решение от 10.10.2016 по делу № 2-3494/2016 от 22.07.2016

2-3494/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием представителя истца Виниченко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шилову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с настоящим иском указав, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 07.07.2016 г. ответчик Шилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Указанным приговором суда установлен факт причинения ответчиком вреда «Сетелем Банк» ООО, выразившееся в хищении чужих денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в связи с тем, что ответчик не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства перед истцом, а заключение кредитного договора являлось способом совершения преступления, сделка является мнимой. Следовательно, ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по сделке.

Ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершенным преступлением, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

Представитель истца Виниченко Г.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в сумме 864597,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118152,91 руб., всего в сумме 982750,18 руб., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI I 40, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 929250 руб.

Ответчик Шилов В.В. в судебное заседание не явился. Согласно данным из УФМС по Ростовской области в г. Азове от ДД.ММ.ГГГГ г. Шилов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ г. По указанному адресу судом было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик повестку не получил и извещение, направленное судом, вернулось с отметкой почты – «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Суд находит извещение ответчика надлежащим в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщал, о слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 07.07.2016 г. ответчик Шилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемый причинил материальный ущерб истцу, признанному потерпевшим, на общую сумму 864597,27 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из приговора суда от 07.07.2016 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела материальный ущерб «Сетелем Банк» ООО с Шилова В.В. взыскан не был, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с Шилова В.В. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать сумму ущерба, установленную приговором суда - 864597 руб 27 коп и неустойку за неправомерное использование денежных средств в размере процентов банковского рефинансирования в сумме 118152руб 91 коп. согласно расчета истца по состоянию на 10 10 2016г. Расчет истца судом принимается как верный. В силу изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков и неустойки.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд также удовлетворяет. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчик ни одного платежа по кредиту не произвел.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчик Шилов В.В. причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и находит исковые требования о взыскании с Шилова В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина «Сетелем Банк» ООО не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 13427,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Азова Ростовской области за два требования.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 982750,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░ HYUNDAI I 40, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929250 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13427░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.10.2016 ░░░░.