Решение от 11.11.2015 по делу № 2-2446/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2446/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                      г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:          

Председательствующего      Соседовой М.В.,

при секретаре       Алымовой Л.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2446/2015 по иску прокурора г. Ельца в интересах Алексеевой ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты города Ельца» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Алексеевой Л.Л. к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты города Ельца» (далее - МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 12 765 рублей 31 копейка и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование иска указал, что истец является работником МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», занимает должность .............. Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 12 765 рублей 31 копейка. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.11.2015 по гражданскому делу № 2-2446/2015 прекращено производство в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении, пояснила, что в настоящий момент задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом погашена в полном объеме.

Истец Алексеева Л.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление и.о. начальника МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца» А.Г. Тучкова с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В указанном заявлении сообщается, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена 13.10.2015 в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося казенным муниципальным предприятием.

Представитель третьего лица - Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеевой Л.Л., представителя ответчика МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», представителя третьего лица администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:…обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец Алексеева Л.Л. является работником МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца», работодатель имел на момент обращения прокурора с исковым заявлением г. Ельца в суд задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается справкой МКУ «Управление гражданской защиты города Ельца» от 05.10.2015, сумма задолженности составляла 12 765 руб. 31 коп.

Из письменных доказательств, заявления истца Алексеевой Л.Л. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и объяснений старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И. следует, что после обращения прокурора с иском в суд, 13.10.2015 Алексеевой Л.Л. выплачена задолженность по заработной плате.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены после обращения прокурора в суд, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако, поскольку в настоящее время задолженность по заработной плате перед работником погашена, то решение в части взыскания задолженности по заработной плате исполнению не подлежит.

Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика МКУ«Управление гражданской защиты города Ельца», исходя из сущности заявленных требований, характера нарушения ответчиком требований закона, учитывая принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4821018855, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.12.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 765 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4821018855, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.12.2006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.