Решение по делу № 2-19/2017 (2-522/2016;) ~ М-512/2016 от 02.12.2016

Дело №2-19/2017

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г.                                                                         г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.,

истца                                ФИО1,

представителя ответчика Акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2

при секретаре                                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за работу во вредных условиях труда, о возложении обязанности подать корректирующие формы индивидуальных сведений, отразив период работы по первому списку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» и просил обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату в размере 26600 рублей 00 копеек, выдать ему необходимые документы для направления в службу УПФ РФ, связанные с работой, предоставляющей право на досрочное назначение трудовой пенсии, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста в подразделение: Отдел обеспечения качества группы входного контроля «<данные изъяты>»-филиал ОАО «<данные изъяты>», с должностным окладом 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому он был переведен на должность ведущего инженера по неразрушающему контролю в подразделение: Центральная лаборатория сварки металлов «<данные изъяты>-филиал ОАО «<данные изъяты>», с должностным окладом 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № он был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Согласно карте аттестации его рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, ему устанавливается повышенная оплата труда, в соответствии с разделом VI, главой 21, ст. 147 ТК РФ, а также ему должно быть предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с Постановлением кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 п. 122205000-1754а (Работники, постоянно и непосредствено занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве). Однако, за весь период работы, ему не начислялась доплата за работу во вредных условиях труда. С картой аттестации рабочего места он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ уже после своего увольнения, следовательно, ранее о своем праве на повышенный размер оплаты груда и на досрочное получение пенсии он не знал. Имеющаяся в карте аттестации рабочего места подпись работника ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию о добровольном начислении невыплаченной заработной платы и о предоставлении соответствующих документов, дающих право на назначение досрочной пенсии, однако ответчик данную претензию отставил без удовлетворения. Не исполняя его законные требования, ответчик ставит его в затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, чем причиняет ему моральный вред (л.д. 3-5).

В последующем истец, не изменяя предмета и оснований иска, уточнил свои требования и просит обязать ответчика начислить и выплатить заработную плату в размере 26600 рублей 00 копеек, возложить на ответчика обязанность подать корректирующие формы индивидуальных сведений на него, отразив период работы по первому списку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 94).

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, а именно истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, а также в связи с тем, что должность, в которой работал истец не подпадает под Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, так как истец во вредных условиях труда работал менее 35% рабочего времени (2,4 часа за 8-ми часовой рабочий день).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам истец работал в «<данные изъяты>» - филиале АО «<данные изъяты>» по основному месту работы на условиях полной занятости: в должности ведущего специалиста Группы входного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №); в должности ведущего инженера по неразрушающему контролю Центральной лаборатории сварки металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №); в должности главного специалиста Группы по неразрушающему контролю Центральной лаборатории сварки металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № №) по ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 10, 11-12, 13-23, 32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к директору <данные изъяты> филиала АО <данные изъяты> с просьбой представить ему справку о перечислениях в его пользу в Пенсионный Фонд РФ за вредные условия труда, а также справку о вредном стаже, выработанном в организации (л.д. 33, 84).

В функциональные обязанности ведущего инженера по неразрушающему контролю Центральной лаборатории сварки металлов <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией, входит выполнение работ по визуально-измерительному, ультразвуковому, капиллярному контролю, рентгено-гаммаграфическому, а также по контролю проникающими веществами. Дата ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-76)

Согласно экспертному заключению экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) продолжительность воздействия ионизирующего излучения на рабочем месте ведущего инженера по неразрушающему контролю составляет 2,4 часа в течение рабочего дня (л.д. 55-69).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести перерасчет и выплатить ему задолженность по заработной плате в соответствии со ст. 147 ТК РФ, выдать ему необходимые документы для направления в УПФ РФ, связанные с работой, предоставляющей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соотвествии с Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 п. 122205000-1754а (л.д. 6).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, вступает в силу по истечении 90 дней со дня опубликования) предусмотрено право работника на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, за время работы у ответчика истцу не назначалась и не выплачивалась доплата к заработной плате за вредные условия труда. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволился по собственному желанию.

Однако, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания заработной платы за указанные периоды истец не представил, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу во вредных условиях труда, при этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с картой аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ., однако он мог узнать о своем праве на повышенный размер оплаты труда как при ежемесячном получении заработной платы во время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, так и при окончательном расчете при своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на карту аттестации рабочих мест он ссылался ДД.ММ.ГГГГ. в своем обращении к директору <данные изъяты> филиала АО <данные изъяты> с просьбой представить ему справку о перечислениях в его пользу в Пенсионный Фонд РФ за вредные условия труда, а также справку о вредном стаже, выработанном в организации (л.д. 33, 84).

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Закон № 400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Подразделом 5 "Прочие работы" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка № 1 предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве (код позиции 12205000-1754а), а также работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (код позиции 12205000-1754б).

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку № 1 как в отрасли промышленности, так и в строительстве. Выполнение же работ на рентгеновских установках в строительстве не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение постоянной занятости во вредных условиях труда в течение рабочего дня представлены копии следующих журналов: журнала выдачи и сдачи рентгеновских аппаратов; приходно-расходный журнал Источников ионизирующего излучения (л.д. 100-121, 122-171). Однако указанные журналы свидетельствуют о времени получения и сдачи рентгеновских аппаратов, а не о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списком № 1, не менее 80% рабочего времени. В тоже время Экспертным заключением экоаналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) напротив подтверждается, что продолжительность воздействия ионизирующего излучения на рабочем месте ведущего инженера по неразрушающему контролю составляет 2,4 часа в течение рабочего дня.

Представленные представителем ответчика копии журналов регистрации результатов радиографического контроля №№, № свидетельствуют о регистрации результатов радиографического контроля и не свидетельствуют о времени занятости истца во вредных условиях труда в течение рабочего дня (л.д. 172, 173-177, 178-188).

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности подать корректирующие формы индивидуальных сведений на него, с отражением период работы по первому списку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, не подлежат удовлетворению, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за работу во вредных условиях труда, о возложении обязанности подать корректирующие формы индивидуальных сведений, отразив период работы по первому списку и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                   Судья                                 Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017г.