Решение по делу № 33-14657/2016 от 26.07.2016

Судья А.М. Григоренко     дело № 33-14657/2016

         учёт № 131г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к О.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса сумму 91 012,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя О.В. – И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО») обратилось в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2013 года в 3 часа 30 минут на проспекте Автозаводский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21103», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Т., марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р., и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», выдан страховой полис серии ВВВ .....

23 мая 2013 года ОАО «НАСКО», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения владельцам поврежденных автомобилей в общей сумме 91 012,52 руб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по городу Набережные Челны Республики Татарстан О.В. привлечён к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложение добровольного возмещения суммы ущерба.

В связи с изложенным ОАО «НАСКО» просило взыскать с ответчика материальный ущерб – 91 012,52 руб., возврат государственной пошлины – 2 931 руб.

Представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, поскольку виновник происшествия не был включён в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплат страховых возмещений Р.Х. и В.Т.. Помимо этого, оспаривает отчёт, составленный индивидуальным предпринимателем М.М., поскольку включены повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам.

Представитель О.В. – И.Р. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года в 3 часа 30 минут на проспекте Автозаводский города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ – 21103», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Т., марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р., и марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО», выдан страховой полис серии ВВВ .... (л.д. 16).

23 мая 2013 года ОАО «НАСКО», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения владельцам поврежденных автомобилей в общей сумме 91 012,52 руб. (л.д. 11, 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по городу Набережные Челны Республики Татарстан О.В. привлечён к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу вышеуказанных положений, установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2013 года произошло по вине водителя О.В. Васильева, который, управлял автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21 апреля 2013 года О.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

В порядке досудебного урегулирования спор истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложение добровольного возмещения суммы ущерба.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Поскольку ОАО «НАСКО» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный имуществу Р.Р. и В.Т., учитывая, что страховщик имеет право регресса к О.В. в силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как О.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент указанного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с О.В. убытков в размере 91 012,52 руб., а также судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что поскольку виновник происшествия не был включён в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплат страхового возмещения Р.Х. и В.Т., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеет значения тот факт, что в договоре об ОСАГО О.В. не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такое отступление не влечёт таких последствий, как отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права, и является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что отчёты, составленные индивидуальным предпринимателем М.М., не могут являться допустимыми доказательствами размера материального ущерба В.Т. и Р.Р., поскольку, по его мнению, в них включены повреждения не соответствующие заявленным обстоятельствам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств пострадавших не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, оспаривая размер материального ущерба, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предпринял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, оспаривая повреждения автомобилей, вопрос на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не обсуждал.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 июня 2016 года, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от которой ответчик отказался (оборот л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобилей (марки «ВАЗ – 21103» и марки «Renault Logan»), являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2013 года, заявленным обстоятельствам, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что в период после дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра вышеуказанных транспортных средств они получили дополнительные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобилей, размер ущерба от которых определён экспертом <данные изъяты> М.М..

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи