Решение по делу № 2-497/2015 ~ М-532/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Королевой Е.С., Королеву А.С., Королеву С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Королева Е.С., совместно с которой на регистрационном учете по указанному адресу состоят Королев А.С. и Королев С.С.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в настоящее время является ЗАО «Партнер», к которому перешли все права и обязанности в том числе и по предыдущему договору управления, заключенному между собственниками помещений в данном доме и ОАО <данные изъяты> (впоследствии – ЗАО <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору управления по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Королева Е.С., Королев А.С., Королев С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом позиции представителя истца, выраженной в письменном заявлении, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом – предоставление услуг по содержанию и текущему обслуживанию жилья, жилищно-коммунальных услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 154 (п.1, 4), 155 (п.1-4), 156-157, 69 (п.2) Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 672 (п.2) Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, обоснованность и разумность которых не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░