Решение по делу № 2-11463/2018 ~ М-10456/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-11463/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                       город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к Сафиуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 657 рублей на срок до 04.12.2017 с уплатой 17% годовых, под залог транспортного средства – LADA 217220 LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер ... банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомление об изменении условий кредитного договора. Проценты за пользование кредитом составили 16,99% годовых, срок погашения до 27.12.2017.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2018 с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки у ответчика образовалась задолженность в сумме 499 271 рубль 74 копейки, из них 209 005 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 40 630 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 249635 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14193 рубля и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, не возражал против рассмотрения искового заявления порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 397 657 рублей на срок до 04.12.2017 с уплатой 17% годовых, под залог транспортного средства – LADA 217220 LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ...,    идентификационный номер .... Условиями предоставления кредита банком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1) (л.д. 58). 23.03.2015 банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. Проценты за пользование кредитом составили 16,99% годовых, срок погашения увеличился до 27.12.2017 (л.д. 51).

По состоянию на 09.10.2018 с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки у ответчика образовалась задолженность в сумме 499 271 рубль 74 копейки, из них 209 005 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 40 630 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 249635 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита.

    Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

    Суд соглашается с расчетами истца о размере задолженности по основному долгу и по процентам, так как несмотря на указание в расчете размера процентной ставки 17% годовых, взыскиваемая сумма процентов (итоговая сумма) соответствует расчету, исходя из процентной ставки 16,99% годовых, ответчиком данный расчет не оспорен.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 644 816 рублей 65 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 151 421 рубль 45 копеек, которые ситец снизил до 249 635 рублей 87 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 100 000 рублей и до 30 000 рублей, соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 379 635 рублей 87 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки LADA 217220 LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., идентификационный номер ..., находящийся в собственности Сафиуллина И.Ф.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку, из условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (п.2.4.11) то есть 272 000 рублей (340 000 руб. х 80%), а также ввиду того, что сторонами не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цены предмета залога равной 272 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 193 рубля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19429 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5236 рублей.

    С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сафиуллину ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 09.10.2018 в сумме 379 635 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 87 копеек, из них 209 005 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу, 40 630 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 130 000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 193 (Четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство - LADA 217220 LADA PRIORA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля равной 272 000 (Двести семьдесят две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5236 рублей, уплаченную по платежному поручению №... при подаче искового заявления к Сафиуллину Ильнару Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               подпись                         Шайхразиева Ю.Х.