Решение по делу № 33-264/2016 (33-5672/2015;) от 07.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кушнарева И.К.

Дело №33- 5672/2015 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года г. Улан – Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Захарове Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вершининой И.Н. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ... года между ПАО «Сбербанк Росси» и Вершининой И.Н..

Взыскать с Вершининой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в сумме <...> руб., в том числе основной долг – <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., неустойку – <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», ответчика Вершининой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Вершининой И.Н задолженность по кредиту в размере <...> руб., расторгнуть кредитный договор, судебные расходы, мотивируя требования не исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.

Представитель истца Землянов Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вершинина И.Н. с иском согласилась, просила снизить размер неустойки, мотивировав ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сложным материальным положением.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Исаева Е.В. просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг как необоснованное. При этом указывает, что суд, снизив размер неустойки до <...> руб., уменьшил сумму в <...> раз. При этом суд не учел значительный период непогашения заемщиком кредита, поскольку последнее добровольное погашение кредита заемщиком произведено ... г. Банком задолженность рассчитана по состоянию на ... г. Необоснованное снижение судом неустойки приводит к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шагдарова С.В. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Вершинина И.Н. против жалобы возражала, пояснив, что ее материальное положение ухудшилось со времени получения кредита, Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другие кредитные обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику Вершининой И.Н. кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком до <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <...>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ... г. размер задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе, <...> руб., - просроченный основной долг, <...> руб., - просроченные проценты, <...> – неустойка за просроченный основной долг, <...> руб., - неустойка за просроченные проценты. Дата последнего гашения задолженности- ... г. Таким образом, Банк начислил ответчику неустойку в сумме <...> руб.

В судебном заседании первой инстанции о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявлено ответчиком.

Районный суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до <...> руб.,, в обоснование чего указал на длительность (... г.) и последствия неисполнения ответчиком обязательств, высокий размер неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, имеющей иные кредитные обязательства, руководствуясь соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшил до <...> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться. Существенно снизив сумму неустойки ( почти в <...> раз),, суд не в полной мере учел, принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению.. Не принята во внимание сумма договора. Ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не привел достаточных доводов в его обоснование. Заключая кредитный договор ... года, ответчик знала об имеющихся у нее кредитных обязательствах перед Банком по договору о кредитной карте ( от ... г).

В связи с изложенным не имелось оснований для такого значительного уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание материальное положение истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает соразмерным увеличить размер неустойки с <...> руб. до <...> руб. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение изменению в этой части.

Поскольку изменен размер взысканной суммы, то подлежит изменению размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вершининой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» полежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от 16 октября 2015 года изменить, апелляционную жалобу представителя ПАО « Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.Л. Гимадеева