Решение по делу № 33-7319/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-7319/2019

№ 2-189/2019 (72RS0014-01-2018-006022-87)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Храмцова В,С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кречетовой Ф.П., Храмцова В.С. – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого дела <.......> года по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного геодезистом ТГЦ Скорым С.В.

Признать недействительными результаты межевого дела <.......>, Кречетовой Ф.П., по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного 18.02.2002 года геодезистом ТГЦ Скорым С.В.

Исключить из сведений единого государственного кадастра недвижимого имущества информацию о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Кречетовой Ф.П., по следующим координатам характерных точек:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	Координаты (м)
				X	Y
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

Площадь участка 1 387 кв.м, периметр участка 146,17 кв.м.

В остальной части иска Кречетовой Ф.П. – отказать.

В остальной части встречных исковых требований Храмцова В.С. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Храмцова В.С. – Чеботаревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кречетовой Ф.П. – Агафоновой Н.Б., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кречетова Ф.П. обратилась в суд с иском к Храмцову В.С. (с учетом уточнений) о признании недействительным межевого дела Волкова В.С. <.......> года по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного геодезистом ТГЦ Скорым С.В.; признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; исключении из государственного кадастра недвижимости информации о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> принадлежащего Кречетовой Ф.П., в соответствии с координатами характерных точек фактического местоположения земельного участка, согласно ведомости 6 «координат углов землепользования и вычисления площади участка с кадастровым <.......> после исправления реестровой ошибки» судебной землеустроительной экспертизы:

№ пункта	Внутренний угол	Дирекционный угол	S (м)	Координаты (м)
				X	Y
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>	<.......>

- площадь участка 1 387 кв.м, периметр участка 146,17 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1992 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 336 кв.м, занимает земельный участок, ухаживает за ним, заборы не переносила, не передвигала, границы участка не меняла. В 2016 г. собственник смежного участка с кадастровым номером <.......> Храмцов В.С., приобретший участок в 2002 г., стал требовать переноса забора, сноса бани и сарая, полагая, что они расположены на его земельном участке. В связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру, который после исследования земельного участка сообщил, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> которая могла образоваться в результате пересчета координат из одной системы координат в другую. Кроме того, истец обнаружила, что в акте установления и согласования границ, подпись от имени истца сделана иным лицом.

В ходе производства по делу судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Гуляева М.А., Волков В.С., ФГУП Западно-Сибирское АГП, Управление Росреестра по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Ответчик Храмцов В.С. обратился в суд со встречным иском к Кречетовой Ф.П. (с учетом уточнений) о признаниинедействительным межевого дела <.......> Кречетовой Ф.П. по установлениюграниц в натуре земельного участка с кадастровым <.......>, выполненного 18 февраля 2002 г. геодезистом ТГЦ Скорым С.В.; исключении из государственного кадастра недвижимости информации о координатах земельного участка с кадастровым <.......>; установлении местоположение границ земельногоучастка с кадастровым номером <.......>, расположенного поадресу <.......>, согласно выписке из ЕГРНоб объекте недвижимости по координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

(т.2, л.д.6-16). Встречные исковые требования мотивированы тем, что Храмцов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <.......>, приобретенным у Волкова В.С., которым в 2002 г. была установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <.......> собственником которого является Кречетова Ф.П., земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В 2015 г. в ходе геодезической проверки было выявлено несоответствие границ, а именно смещение смежной границы земельного участка Кречетовой Ф.П. с кадастровым номером <.......> в сторону ответчика, при этом за счет смешения земельного участка Кречетовой Ф.П, произошло и увеличение его площади, вместо 1 336 кв.м площадь участка составила 1 832 кв.м, ввиду чего Кречетовой Ф.П. был неправомерно возведен забор, который препятствует использованию Храмцовым В.С. земельного участка

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Кречетова Ф.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Агафонова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, утверждала, что не согласовывала ответчику результаты межевания, которые нарушают ее права как смежного землепользователя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Храмцов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Чеботарева И.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управления Росреестра по Тюменской области) – Кривошей Е.Д. в судебном заседании полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчики Чернышева (Гуляева) М.А., Волков В.С., представители ответчиков ФГУП «Западно-Сибирское АГП», Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Храмцов В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки путем принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовало согласование границ ответчика со стороны смежного землепользователя Кречетовой Ф.П., что привело к частичному наложению земельных участков, поскольку межевое дело как истца, так и ответчика было составлено 19 февраля 2002 г., в пояснительных записках в межевых делах указано, что все работы произведены в присутствии собственников земельных участков, а именно Волкова В.С. и Кречетовой Ф.П. Указывает, что после установления границ площадь земельного участка истца составила 1 336 кв.м, а площадь земельного участка ответчика – 1 100 кв.м, что соответствовало правоустанавливающим документам. Отмечает, что после согласования границ земельного участка Волков В.С. вышеуказанным земельным участком не пользовался, и 31 октября 2002 г. земельный участок был продан Храмцову В.С., который так же данный участок не использовал. Обращает внимание, что в 2015 г. земельный участок Храмцовым В.С. был разделен на два земельный участка, один из которых продан. По утверждению заявителя жалобы, в рамках гражданского дела <.......> по оставленному судом без рассмотрения исковому заявлению Храмцова В.С. об освобождении земельного участка экспертным учреждением ООО «Куртал-Гео» в лице эксперта Медведевой Л.А. была проведена судебная экспертиза, копия заключения эксперта была приобщена к материалам настоящего гражданского дела, однако судом должным образом не дана оценка данному заключению. Указывает, что согласно данному заключению площадь земельного участка истца составляла 1 832 кв.м, тогда как при проведении судебной экспертизы ООО «НПФ «Сфера-Т» площадь участка стала составлять 1 387 кв.м. Обращает внимание на выводы эксперта о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Кречетовой Ф.П., не соответствуют первичному правоустанавливающему документу – распоряжению администрации г.Тюмени, несоответствие выявлено также в площади земельного участка и конфигурации. Обращает внимание, что данная экспертиза проводилась по ходатайству Кречетовой Ф.П., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что установление судом границ в таких координатах приведет к нарушению прав ответчика, поскольку площадь его земельного участка уменьшится. Указывает, что при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об установлении границ земельного участка.

Истцом Кречетовой Ф.П. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кречетовой Ф.П., ответчиков Храмцова В.С., Чернышевой (Гуляевой) М.А., Волкова В.С., представителей ответчиков ФГУП Западно-Сибирское АГП, Управления Росреестра по Тюменской области, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кречетова Ф.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 336 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.17-25).

Основанием для приобретения Кречетовой Ф.П. права собственности на земельный участок являлось распоряжение администрации города Тюмени <.......> от 16 марта 1992 г., согласно которому Кречетовой Ф.П. отведен земельный участок <.......> по проезду Лиственный площадью 1 336 кв.м (т.1, л.д.109).

Также Кречетовой Ф.П. 6 мая 1993 г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д.43).

Ответчик Храмцов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.6-16).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка (с кадастровыми номерами <.......> приобретенного Храмцовым В.С. по договору купли-продажи от 31 октября 2010 г. у предыдущего правообладателя земельного участка – Волкова В.С. (т.1, л.д.137, 128-140).

Основанием для приобретения Волковым В.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> являлось распоряжение администрации города Тюмени <.......> от 16 марта 1993 г., согласно которому Волкову В.С. отведен земельный участок <.......> по проезду Лиственный площадью 1 183,5 кв.м (т.2, л.д.55).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют смежную границу.

Местоположение границ указанных земельных участков было внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, являющегося с 1 января 2017 г. частью Единого государственного реестра недвижимости, по результатам проведения межевания.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по Тюменской области, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, статус сведений – ранее учтенный, дата постановки на учет – 13 июня 2006 г., площадь уточненная – 1 336 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Кречетовой Ф.П. от 9 января 2003 г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 6 мая 1993 г. <.......>, распоряжения администрации города Тюмени от 16 марта 1992 г. <.......>, плана границ земельного участка от 19 февраля 2002 г., подготовленный ФГУП Западно-Сибирское АГП Тюменский геодезический центр; а также о земельном участке с кадастровым номером <.......> статус сведений – учтенный, дата постановки на учет – 21 апреля 2015 г., площадь уточненная – 553 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления от 17 марта 2015 г. Пантелеевой М.А., к которому приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гуляевой М.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.175-176).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> являющиеся в настоящее время архивными, были внесены в ЕГРН на основании заявления Волкова В.С. от 25 апреля 2002 г., к которому был приложен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, документ о межевании от 22 апреля 2002 г., подготовленный ФГБУ Западно-Сибирское АГП «Тюменский геодезический центр» Скорым С.В. (т.2, л.д.29).

В дело представлены материалы межевых дел по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> подготовленных Тюменским геодезическим центром ФГУП Западно-Сибирское АГП (т.1, л.д.49-61, 62-83).

В связи с оспариванием истцом Кречетовой Ф.П. подписи в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <.......> от 10 сентября 2018 г. подпись от имени Кречетовой Ф.П. в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> выполнена не самой Кречетовой Ф.П., а другим лицом (т.1, л.д. 177-183).

Также в ходе производства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» <.......> от 15 февраля 2019 г.: фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 336 кв.м, определено в Приложении 4, координаты характерных точек границ вычислены и сведены в ведомости 2, площадь участка 1 336 кв.м; имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> наложение границ определено планом местоположения земельных участков и инженерных сетей относительно местоположения земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости (Приложение 7-1), координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 108 кв.м, образованного от пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которых содержатся в ГКН, вычислены и сведены в ведомости 3; причиной наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> является наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.2, л.д.59-105).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время - «О кадастровой деятельности», далее – Закон о кадастре), статьями 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд принял заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств; признал установленными обстоятельства отсутствия подписи Кречетовой Ф.П. в акте установления и согласования границ; исходил из того, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что границы земельного участка Кречетовой Ф.П., сформированные в 1992 г. на основании правоустанавливающего документа, соответствуют сложившейся квартальной застройке и элементам улично-дорожной сети, причиной наложения (пересечения) границ земельных участков истца и ответчика является наличие реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельных участков, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено; экспертное заключение ООО «Куртал-Гео» суд не принял во внимание, указав, что оно получено в ходе производства по иному делу, решение по которому не представлено; указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии согласования границ со стороны смежного землепользователя, что привело (ввиду наличия реестровой ошибки) к частичному наложению земельного участка с кадастровым номером <.......> и образованного из него земельного участка с кадастровым номером <.......> на принадлежащий истцу Кречетовой Ф.П. земельный участок с кадастровым номером <.......> и, соответственно, к нарушению ее прав; – в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> признании недействительными межевого дела <.......> г. по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......> выполненного геодезистом ТГЦ Скорым С.В., и межевого дела <.......> по установлению границ в натуре земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного 18 февраля 2002 г. геодезистом ТГЦ Скорым С.В., а также установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу Кречетовой Ф.П. с учетом ведомости 6 заключения <.......> от 15 февраля 2019 г. Суд отметил, что установленные судом границы земельного участка истца Кречетовой Ф.П. определены по его фактическому местоположению, которое соответствует исторической границе с земельным участком Храмцова В.С. по забору и координатам его характерных точек, с ликвидацией существовавшей реестровой ошибки и с приведением в соответствие границ земельного участка Кречетовой Ф.П. С учетом исправления в судебном порядке реестровой ошибки, установления границ земельного участка истца в заявленном ей виде, оснований для удовлетворения встречного иска Храмцова В.С. об оставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в прежних точках, согласно выписке из ЕГРН, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7, части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в состав ЕГРН входит кадастр недвижимости, в который в том числе подлежат внесению сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

До введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости регулировался положениями Закона о кадастре, вступившим в силу 1 марта 2008 г.

На момент проведения работ по межеванию земельных участков в 2002 г. действовал Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – Закон о землеустройстве) и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. (далее– Инструкция по межеванию).

В соответствии со статьей 17 Закона о землеустройстве межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию собственники, владельцы и землепользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевых работ, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения, извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно разделу 9 Инструкции по межеванию установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой), или сельской администрацией, инженером-землеустроителем-производителем работ.

Пунктом 16.1 Инструкции по межеванию был установлен перечень документов, включаемых в состав формируемого по завершении межевых работ и подлежащего сдаче в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевого дела, в том числе извещения о вызове собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков, акта установления и согласования границ земельного участка, акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В ходе производства по делу судом из представленных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись от имени истца Кречетовой Ф.П. в акте согласования границ земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок ответчика Храмцова В.С., принадлежит не ей, а другому лицу.

Не содержит надлежащего акта согласования границ и межевое дело в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

По существу доводов относительно вывода суда о недействительности результатов межевания, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда ответчиком оспаривается в части удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеуказанных положений закона, сведения о местоположении границ земельных участков воспроизводятся в сведениях ЕГРН (ранее – государственного кадастра недвижимости и государственного реестра земель) из документов о межевании, следовательно, признание недействительным межевания земельного участка является основанием для признания необоснованными соответствующих сведений ЕГРН и внесения в них исправлений.

Поскольку в данном случае возник спор относительно местоположения смежной границы, спорная часть «наложения» земельных участков составляет 108 кв.м, исправление заявленной реестровой ошибки связано с местоположением и площадью смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у суда права на исправление реестровой ошибки полагает, что допущенная ошибка при межевании может быть в данном случае исправлена только на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не подлежали удовлетворению требования об установлении границ земельного участка, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не только имелось право, но и обязанность разрешить заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка, что судом было сделано.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, истец ссылалась на те обстоятельства, что в результате неверного определения при межевании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит таким образом, что пересекает расположенные на земельном участке истца постройки, и не соответствует местоположению забора, которое не изменялось с момента предоставления истцом земельного участка в 1992 г.

В ходе производства по делу те обстоятельства, что местоположение забора на спорной смежной границе между земельными участками не менялось и существовало в том виде, в котором существует сейчас, в том числе на момент проведения межевания, стороной ответчика не оспаривались и подтверждены представителем ответчика Храмцова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим до 1 марта 2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истца о неверном определении местоположения границ земельного участка истца при межевании в 2002 г. подтверждаются заключением эксперта, установившего после исследования представленных документов в отношении земельных участков сторон ошибочность сведений о местоположении земельного участка истца, внесенных в ЕГРН на основании документов о межевании.

Таким образом, доводы истца о том, что границы принадлежащего ей земельного участка, в том числе местоположение смежной границы, подлежат установлению с учетом фактического пользования земельным участком, сложившегося в течение длительного времени, ответчиком не опровергнуты, иное местоположение смежной границы, чем по существующему более пятнадцати лет забору, не подтверждено, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в оспариваемой ответчиком части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на результаты проведенной по иному делу землеустроительной экспертизы, установившей в фактическом пользовании истца 1 832 кв.м, судебная коллегия находит не влияющими на выводы суда, поскольку спорной границей в данном случае является смежная граница, которая по результатам указанной ответчиком экспертизы также была определена по существующему забору, площадь земельного участка истца была увеличена за счет земельного участка с северной стороны (т.1, л.д.244), при этом, в настоящем деле истцом заявлены требования на основании проведенной судебной экспертизы, установившей в фактическом пользовании истца земельного участка площадью 1 336 кв.м (т.2, л.д.83), что соответствует правоустанавливающим документам, а увеличение площади до 1 387 кв.м произошло согласно Приложению 7 заключения эксперта и объяснениям истца за счет канавы, расположенной с северной стороны земельного участка, в целях избегания чересполосицы, изломанности линий и разрывов между земельными участками в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства увеличения площади по иной границе, чем спорная смежная граница, каких-либо прав и законных интересов ответчика Храмцова В.С. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении площади земельного участка ответчика в связи с установлением решением суда границ земельного участка истца на основании заключения эксперта не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу вышеизложенных обстоятельств расположения на границе смежных земельных участков забора, которым определялось землепользование с момента образования земельных участков, в связи с чем в фактическом пользовании ответчика с момента приобретения земельного участка в собственность находилась та площадь земельного участка, которая остается по результатам рассмотрения спора после исправления реестровой ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, нарушений в применении норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии