Решение по делу № 2-3439/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3439/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО7 к Тормышевой ФИО8 о сносе незаконной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Тормышевой О.Ф. о сносе незаконной постройки – туалета, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик на своем земельном участке произвела строительство туалета в непосредственной близости к жилому дому истца на расстоянии 1,5 метра до угла жилого дома и на расстоянии около 4 метров до окна кухни и водозаборной скважины, чем нарушила требования СанПиН. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о сносе уборной от его жилого дома, однако указанные требования ответчиком игнорировались. 18.05.2016 г. истец обратился с заявлением в Администрацию г. Горно-Алтайска, 03.06.2016 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» Тормышевой О.Ф. выдано предписание о необходимости до 06.06.2016г. демонтировать туалет, до настоящего времени ответчик предписание не исполнила. Истец просит обязать ответчика снести своими силами и средствами возведенное строение (туалет), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 3500 рублей.

Ответчик Тормышева О.Ф. в судебном заседании исковые требования Захарова А.В. о сносе возведенного строения (туалета) признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. оплатил ИП ФИО5 за юридические услуги по составлению искового заявления 1500 рублей. Суд считает указанную сумму соразмерной заявленным истцом исковым требованиям и подлежащей взысканию с ответчика.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.В. оплатил Торгово-промышленной палате Республики Алтай 3 500 рублей за услуги эксперта по проведению строительно-технической экспертизы.

Поскольку требования истца к Тормышевой О.Ф. удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта для определения соответствия объекта строительным нормам при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова ФИО7 к Тормышевой ФИО8 о сносе незаконной постройки удовлетворить.

Обязать Тормышеву ФИО8 за свой счет снести возведенное строение – туалет, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тормышевой ФИО8 в пользу Захарова ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за услуги эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 3 500 рублей и юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, итого 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года