Решение по делу № 2-3394/2013 ~ М-2589/2013 от 01.04.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.05.2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завольской И.Н. к Крестниковой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец, Завольская И.Н., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире с дата дата произошел залив её квартиры. дата комиссией в составе инспектора РЭУ-6, мастера РЭУ-6, слесаря сантехника РЭУ-6 проведено обследование её квартиры. Актом обследований квартиры был установлен следующий объем ущерба: в комнате № площадью 15 кв.м.: на обоях имеются следы вздутия на площади 2,5м. х 0.6 м., на бумажных обоях следы вздутия на площади 2,5м х 1м, дверной проем: мдф, коробление коробки; в комнате №, площадью 18 кв.м, установлено вздутия обоев виниловых, следы залития и вздутия обоев на площади 3,5 м х 2,5 м., ламинат деформирован в соединении замка площадью 11кв.м, натяжной потолок, стяжка матерчатая (морщины) площадью 1 м. X 1м.; в санузле, ванной на потолке отслоение плитки на площади 1 м. X 0,5м., дверной проем: коробление коробки, дверь не закрывается. Причиной залития квартиры является порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена и установленного собственными силами жильцов <адрес> в <адрес>, т.е. в квартире ответчика. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость затрат на устранение вреда, в соответствии с отчетом № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, составленном ООО -Эксперт-Центр» составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, сделать восстановительный ремонт квартиры пострадавшей в результате залива. Для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истица произвела дополнительные расходы, а именно оплатила стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр квартиры и составление отчета об определении стоимости восстановительных работ в размере 6500 рублей, оплатила стоимость доверенности для представления полномочий представлять её интересы в суде в размере 700 рублей, оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 261 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей; расходы по оплате стоимости доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 261 рубль; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Завольский М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, Крестникова Е.П., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотреть в её отсутствие не просила, также не являлась в предыдущее судебное заседание дата

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Завольская И.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <данные изъяты>.

Ответчик Крестникова Е.П. является нанимателем <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры истца. Актом от дата составленным комиссией в составе инспектора РЭУ-6 Т., мастеров РЭУ-6 К., М. слесаря сантехника РЭУ № в присутствии истицы был установлен следующий объем ущерба: в комнате № площадью 15 кв.м: на обоях имеются следы вздутия на площади 2,5м. х 0.6 м., на бумажных обоях следы вздутия на площади 2,5м х 1м, дверной проем: мдф, коробление коробки; в комнате №, площадью 18 кв.м, установлено вздутие обоев виниловых, следы залития и вздутия обоев на площади 3,5 м х 2,5 м., ламинат деформирован в соединении замка площадью 11 кв.м, натяжной потолок, стяжка матерчатая (морщины) площадью 1 м. X 1м.; в санузле, ванной на потолке отслоение плитки на площади 1 м. х 0,5м., дверной проем: коробление коробки, дверь не закрывается. Также указано, что причиной залития квартиры является порыв стояка ГВС, выполненного из полипропилена и установленного собственными силами жильцов <адрес> в <адрес>, т.е. в квартире ответчика.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, следовательно, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что в результате залива собственнику квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от дата, произведенному ООО «Эксперт-Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и мебели в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного отчета. Он проведен с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам. Ответчик извещался о дате проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, однако на осмотр не явился.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что имеется вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика Крестниковой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела имеется документы подтверждающие оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением отчета в размере 6 500 рублей, 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности на представителя, 261 рубль в счет возмещения расходов по оплате отправления телеграммы, 1500 руб. в счет возврата государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завольской И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Крестниковой Е.П., дата года рождения в пользу Завольской И.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, 1 <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рубль в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы.

Взыскать с Крестниковой Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.

Председательствующий: И.Ю.Колояров