Решение по делу № 2-5063/2014 от 05.09.2014

Дело № 2 – 5063-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашина Дмитрия Виссарионовича к Колесникову Петру Борисовичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богдашин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Колесникову П.Б. о взыскании уплаченной суммы по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ..... – в размере <данные изъяты> руб., по договору ..... – в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры ..... и ..... о покупке надувной лодки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и лодочного мотора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. соответственно, со сроком поставки в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара была уплачена истцом ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу не поставлен.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лемнев Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, по месту регистрации как индивидуального предпринимателя, так и физического лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры ..... и ..... о покупке надувной лодки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. и лодочного мотора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. соответственно, со сроком поставки в течение 90 рабочих дней со дня подписания договора (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара была уплачена истцом ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договорами, квитанциями (л.д. 9-11). Ответчиком доказательств иного, а также исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика сумм предварительно оплаченного товара по договорам №....., ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчик не передал своевременно истцу предварительно оплаченный товар, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ..... – в размере <данные изъяты> по договору ..... – в размере <данные изъяты>) основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которому не был передан предварительно оплаченный товар, в результате чего он испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период задержки передачи товара, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с направлением ответчику претензии о разрешении спора в досудебном порядке, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., кроме того, при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствуют кассовые чеки, справка-приложение к реестру, имеющиеся в материалах дела (л.д.13, 14, 20). Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Лемнев Р.В., выступавший в суде по доверенности на основании соглашения. Истец оплатил услуги представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором, которые имеются в материалах дела (л.д.15-18).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, готовил уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений и доказательств неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, отсутствие возражений ответчика по неразумности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не является завышенной и неразумной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдашина Дмитрия Виссарионовича к Колесникову Петру Борисовичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Петра Борисовича в пользу Богдашина Дмитрия Виссарионовича уплаченную по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ..... – в размере <данные изъяты>., по договору ..... – в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колесникова Петра Борисовича в доход бюджета Муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина