Решение по делу № 2-35/2017 (2-6335/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В., при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероха П.А. к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика», ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ероха П.А. обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2016 в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, при котором в результате образования на проезжей части колейности, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Ероха П.А. занесло с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на данном участке дороги выявлена колейность в размере от 6 см. до 10 см. на полосе движения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652379 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2500 руб. Кроме того, истец понес расходы по диагностике в размере 2000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Определением суда от 23.11.2016 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика» изменен на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Лепаков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» Фотинский В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в случае удовлетворения иска к ГУП РК «Мост» следует признать обоюдную вину истца и предприятия.

В судебное заседание представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2016 в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Ероха П.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, в результате наезда автомобилем на неровность в снежном накате в виде колейности, допустил занос транспортного средства с последующим съездом с дороги и опрокидыванием.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калевальскому району от 01.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ероха П.А. состава административного правонарушения.

28.02.2016 сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги <адрес>. выявлена колейность дорожного покрытия проезжей части. Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от 28.02.2016 состояние дорожного покрытия – снежный накат (лед).

Распоряжением Правительства РК от 05.04.2011 № 211-р автомобильная дорога <адрес>, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена за КУ РК «Управдор РК» на праве оперативного управления.

11.09.2015 между КУ РК «Управдор РК» и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в <адрес>, части сети <адрес> РК, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога <адрес>, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту.

11.09.2015 в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.

15.09.2015 ООО «Служба заказчика» заключило договор субподряда № № с ГУП РК «Мост» на выполнение вышеуказанных работ. В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Пунктом 3 технического задания в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период с 2015 – 2020 г.г.

ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда.

В соответствии с пунктами 8.7, 8.14 договора субподряда от 15.09.2015 субподрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и третьим лицам, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, ответственность за последствия ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге <адрес> возложена на ГУП РК «Мост», которое не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в произошедшем ДТП.

В соответствии с представленными путевыми листами ГУП РК «Мост» производило подсыпку дорожного покрытия 27 и 29 февраля 2016 года, в том числе на участке <адрес>. Сведений об очистке дорожного полотна в указанный период времени, когда произошло ДТП, суду не представлено.

Определением Петрозаводского городского суда от 26.08.2016 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 16.20.2016 исходя из представленных материалов дела, механизм ДТП был следующим: 28.02.2016 около 17 час. водитель Ероха П.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с установленными шипованными шинами, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч по обледеневшей дороге, вследствие попадания в колею потерял контроль над автомобилем, что послужило заносу задней части автомобиля и его развороту правым боком по ходу движения, после чего передней (или правой боковой частью) был совершен наезд на снежный бруствер встречного направления, что, в свою очередь, послужило причиной опрокидывания автомобиля. Действия водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ероха П.А. в сложившейся 28.02.2016 дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ероха П.А. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как возникшую опасность для движения в виде колейности, при отсутствии соответствующих предупреждающих знаков, а также с учетом неразличимости колейности из-за заснеженности дорожного полотна, водитель Ероха П.А. с расстояния, достаточного для предотвращения ДТП, был не в состоянии обнаружить, и, соответственно, не мог принять меры к снижению скорости. На автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: стекло боковины левое заднее – разбито; зеркало левое – поврежден кронштейн; зеркало правое – поврежден кронштейн; панель крышки – деформация; лобовое стекло – разбито; стекло сдвижное двери – отсутствует; дверь передняя правая – деформация; дверь сдвижная правая – деформация; ПТФ лев. – поврежден корпус; бампер передний – порывы пластика; боковина левая в верхней средней и задней части – деформация с отслоением ЛКП; дверь задка с левой стороны – деформация с отслоением ЛКП; крышка динамика аудиосистемы – сломана; обивка потолка – деформация; боковина задняя правая – деформация; капот – скол ЛКП; указатель порота правый – трещины пластика. В результате ДТП, имевшего место 28.02.2016, из вышеуказанных повреждений могли образоваться следующие повреждения, а именно: стекло боковины левое заднее – разбито; зеркало левое – поврежден кронштейн; зеркало правое - поврежден кронштейн; панель крыши – деформация; лобовое стекло – разбито; стекло сдвижное двери – отсутствует; дверь передняя правая – деформация; ПТФ лев. – поврежден корпус; бампер передний – порывы пластика; боковина левая в верхней средней и задней части – деформация с отслоением ЛКП; дверь задка с левой стороны – деформация с отслоением ЛКП; обивка потолка – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 28.02.2016, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет без учета износа – 440598 руб. 28 коп., с учетом износа – 266151 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 563923 руб. Учитывая, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства технически возможно, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП меньше 80% его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, условия для расчета стоимости ликвидных остатков автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, не наступили и стоимость не рассчитана.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 17.01.2017 механизм ДТП был следующим: 28.02.2016 в 17 час. 00 мин. водитель Ероха П.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 50-60 км/ч на <адрес> м в условиях дороги, не соответствующей требованиям ГОСТ Р50597-93, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, находясь в неуправляемом заносе, пересек встречную полосу и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ероха П.А. усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ероха П.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в ДТП 28.02.2016 на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: стекла заднего боковины левой, двери сдвижной, стекла сдвижной двери переднего, двери правой, облицовки ступени, бампера переднего, спойлера бампера переднего, панели крышки, обивки панели крышки передней/задней, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, панели боковины передней левой, панели боковины передней правой, двери задка, панели боковины задней правой, зеркала наружного правого/левого, капота, указателя поворота переднего левого, противотуманной фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.02.2017 составляет с учетом износа 311991 руб., без учета износа 643078 руб. Стоимость автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 546250 руб., стоимость ликвидных остатков – 130041 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушений Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования технической документации и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Вместе с тем, заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от 16.20.2016 судом во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по ценам Северо-Западного региона, тогда как автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, поставлен на учет в Республике Карелия.

Исходя из наличия акта выявленных недостатков от 28.02.2016, суд полагает, что дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, выводы проведенной по делу экспертизы и его исследовательскую часть, объяснения водителя Ероха П.А. о том, что он двигался со скоростью около 50 - 60 км./час., суд приходит к выводу, что водитель объективно имел возможность выбрать более безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных и дорожных условий.

Суд считает, что водитель при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в холодный период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

В данном случае, по мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП не влекло с неизбежностью потерю управляемости автомобиля и его съезд с дороги с последующим опрокидыванием при правильном выборе наиболее безопасной скорости движения, что соответствовало бы п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, наличие на поверхности проезжей части наледи, снежного наката в виде колеи, а также несоблюдение водителем Ероха П.А. пункта 10.1. ПДД РФ, явились причиной съезда автомобиля с дороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что проезжая часть дороги имеет снежный накат в виде колейности, наледь, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Ероха П.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, также принимает во внимание, что объективно обслуживающая организация не может одномоментно произвести работы по подсыпке на всей протяженности автодороги. С учетом изложенного суд определяет наличие вины в ДТП водителя Ероха П.А. - 50%, ГУП РК «Мост» - 50%.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Ероха П.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 50% от размера ущерба.

Суд, с учетом заключения ООО «Автотекс», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ГУП РК «Мост» в пользу истца Ероха П.А. надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в размере 208104 руб. 50 коп. (546250 руб. – 130041 руб. х 50%), учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением отчета о стоимости ремонта транспортного средства 2500 рублей, а также расходы по диагностике в размере 2000 руб., которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оценке в данном случае являются судебными расходами истца и подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы на составление отчета подлежат взысканию в размере 797 руб. 48 коп., по оплате диагностики в размере 637 руб. 98 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Ероха П.А. представителю Лепакову С.В. от 17.05.2016, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3116 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет согласно счету ООО «Автотекс»– 21000 руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» в размере 6698 руб. 85 коп., с Ероха П.А. в пользу ООО «Автотекс» в размере 14301 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Ероха П.А. в возмещение ущерба 208104 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 797 руб. 48 коп., расходы по оплате диагностики в размере 637 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6698 руб. 85 коп.

Взыскать с Ероха П.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14301 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 г.