Решение по делу № 2-349/2012 от 05.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 05 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Синенко В.А., Чабанюк Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Агафонову <ФИО1>, Агафоновой <ФИО2>, Агафоновой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ООО «Траст» является собственником нежилых и жилых помещений в здании <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске и управляющей организацией данного многоквартирного дома. Ответчики, проживая в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производят не в полном объеме. В результате за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года образоваласьзадолженность в размере 9 945 рублей 16 копеек. Площадь жилого помещения 31,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования, размер которой учитывается при начислении платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, исчисленной в виде доли пропорционально занимаемому ответчиками жилому помещению, - 15,2 кв. м; общая площадь, применяемая в расчете платежей, составляет 46,5 кв. м. Расчет площади помещений вспомогательного использования произведен в соответствии с данными технического паспорта здания и с учетом положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца Хмара Е.И. в судебном заседании, настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, ходатайствовала об уменьшении требований, - в связи с оплатой ответчиками <ДАТА4> после обращения истца в суд 7 040 рублей за март 2012 года и в качестве доплаты за октябрь-декабрь 2011 года, уменьшила сумму основного долга, - просила взыскать 2 905 рублей 16 копеек. В обоснование иска дополнила, что в соответствии с жилищным законодательством при расчете платы за содержание и ремонт и отопление учитывается общая площадь жилого помещения, в которую включены помещения вспомогательного использования. Не отрицала то обстоятельство, что доля площади помещений вспомогательного использования ответчиков рассчитана пропорционально площади занимаемого жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования всего многоквартирного дома, а не секции, в котором расположено жилое помещение. Полагала правомерным включение в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая рассчитывается от всей суммы ежемесячного платежа за жилое помещение, составляет 404 рубля 59 копеек в месяц, и предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Расположение комнаты ответчиков в отдельной секции не отрицала.

Ответчик Агафонова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась и, не отрицая факт отказа от оплаты доли 15,2 кв. м площади помещений вспомогательного использования, рассчитанной пропорционально площади их жилого помещения, которая учитывается при начислении платы за него, в обоснование возражений пояснила, что истцом неправомерно завышен ее размер, который должен составлять приблизительно 8,9 кв. м, в связи с чем, оплата с учетом жилой площади 31,3  кв. м должна начисляться исходя из общей площади 40,2 кв. м. Ссылалась также на факты неправомерного включения истцом в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и увеличения доли площади помещений вспомогательного использования после возникновения у них 28 января 2010 года права собственности на жилое помещение, что установлено по аналогичному спору вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 ноября 2011 года. Оплата перечисленных начислений на настоящий момент произведена в полном объеме. Считая требования истца не обоснованными, не соглашаясь с наличием задолженности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Агафонов С.П., Агафонов С.С., Агафонова С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Интересы ответчиков на основании нотариально удостоверенных доверенностей представляла ответчик Агафонова Т.П.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общие положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по ее внесению у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании ответчики Агафонов С.П., Агафонов С.С., Агафонова Т.П., Агафонова С.С. являются собственниками в равных долях жилого помещения - комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, совместно с малолетним ребенком проживают в нем, потребляя коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой формы № 17, и сторонами не оспаривалось.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации составляющими структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме являются плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги, которая согласно ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно на основании платежных документов управляющей организации.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА7>, а также пояснениям представителя истца, управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске осуществляется ООО «Траст».

Из представленных истцом расчета цены иска, карточки счета, расшифровки карточки счета, а также уточнений в судебном заседании следует, что задолженность ответчиков, образовавшаяся по причине неполной оплаты содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, с учетом ее частичного погашения составила 2 905 рублей 16 копеек.

Ответчик факт внесения оплаты не в полном объеме не отрицала.

В судебном заседании ответчиком оспаривался расчет задолженности и правомерность начисления и взимания платы за содержание и ремонт и отопление мест общего пользования с учетом доли в размере 15,2 кв. м площади помещений вспомогательного использования, исчисленной пропорционально площади жилого помещения, которая учитывается при начислении платы за него, полагавшей ее завышенной, которая, по ее мнению, должна составлять приблизительно 8,9 кв. м, а также включения истцом в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика о неправомерном завышении истцом размера доли площади помещений вспомогательного использования, которая учитывается при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд признает состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в отдельной секции дома, ограниченной от других секций и лестницы. Вход в общий коридор секции осуществляется с лестницы, предназначенной для общего пользования всех жильцов дома; коридор отгорожен от лестницы дверью. Ответчики занимают комнаты <НОМЕР>, которые располагаются в секции, где на несколько комнат имеется общий коридор, кухня, туалет, душевая комната, мойка, то есть данные вспомогательные помещения находятся не в общем пользовании всех жильцов многоквартирного дома, а в пользовании жильцов определенной секции, что не оспаривалось.

Такое расположение определено видом жилых помещений, имеющих секционный тип, и, расположенных на одном этаже. Коридор и санитарно-гигиенические помещения связаны общим хозяйственным значением только для жильцов секций, расположенных на одном этаже. Фактически секция представляет собой коммунальную квартиру. Из пояснений представителя истца следует, что коридор используется жильцами секции для размещения своих вещей. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В общую площадь жилого помещения в качестве составных частей включается площадь жилых комнат, кухни, внутриквартирного коридора, прихожей, санитарно-гигиенических помещений, а также площадь иных помещений вспомогательного использования.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с этим, увеличение площади, на которую производится начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, на долю площади общего имущества, рассчитанной пропорционально площади занимаемого ответчиками жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования всего многоквартирного дома, а не секции, в котором расположено жилое помещение, является неправомерным и не соответствует закону.

Дом, в котором проживают ответчики, статуса общежития не имеет. Поскольку секция, в которой ответчики занимают комнату, фактически представляет собой коммунальную квартиру, то при определении общей площади занимаемого ими жилого помещения подлежит применению не только ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При таких обстоятельствах суд признает неправильным расчет истца доли площади помещений вспомогательного использования пропорционально площади занимаемого жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования всего многоквартирного дома.

По мнению суда, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения и услуги отопления истец необоснованно применяет размер общей площади жилого помещения 46,5 кв. м.

Вместе с тем, суд не может принять расчет ответчиков, поскольку расчет площади помещений вспомогательного использования является приблизительным и исчислен ими без учета составляющих величин экспликации технического паспорта к поэтажному плану, а также площадей общего коридора и общей кухни секции, в котором расположено их жилое помещение.

Суд полагает считать верным и принять дополнительно представленный истцом расчет доли площади помещений вспомогательного использования ответчиков пропорционально площади занимаемого жилого помещения исходя из общей площади жилых помещений и помещений вспомогательного использования только секции, в котором расположено жилое помещение. Согласно данному расчету доля ответчиков площади помещений вспомогательного использования составляет 13,9 кв. м.

Проверяя обоснованность расчета задолженности в части оплаты содержания и ремонта жилого помещения и отопления, суд полагает необходимым применить общую площадь жилого помещения 45,2 кв. м (основная площадь жилого помещения 31,3 кв. м + доля площади помещений вспомогательного использования 13,9 кв. м).

С учетом размера тарифов, установленных за содержание и ремонт жилого помещения и отопление, соответственно, 13 рублей 37 копеек и 48 рублей 30 копеек за 1 кв. м, которые ответчиком не оспаривались, начисление оплаты указанных услуг, полученной путем перерасчета с применением названной выше общей площади жилого помещения, за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года (06 месяцев) должно было составлять: за содержание и ремонт жилого помещения - 3 625 рублей 92 копейки (13 рублей 37 копеек (тариф за 1 кв. м) Х 45,2 кв. м (общая площадь жилого помещения) = 604 рубля 32 копейки Х 06 месяцев); за отопление - 13 098 рублей 96 копеек (48 рублей 30 копеек (тариф за 1 кв. м) Х 45,2 кв. м (общая площадь жилого помещения) = 2 183 рубля 16 копеек Х 06 месяцев).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о правомерном включении в начисление за содержание и ремонт жилого помещения дополнительно 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая рассчитывается от всей суммы ежемесячного платежа за жилое помещение, и составляет 404 рубля 59 копеек в месяц, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Начисляемые ответчикам 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом по смыслу закона включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Начисление их в расчет в виде дополнительной платы также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из расчета содержания и ремонта жилого помещения исключаются начисления к оплате 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в указанном размере.

Представленный истцом в остальной части расчет платы по иным коммунальным услугам - холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению ответчиком не оспаривался, в судебном заседании проверен; принимается судом.

С учетом произведенного судом расчета на общую площадь жилого помещения 45,2 кв. м, а также исключения из расчета 10% в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года должнобыло составлять 23 794 рубля 33 копейки, из них 3 625 рублей 92 копейки - за содержание и ремонт жилого помещения, 13 098 рублей 96 копеек - отопление, 2 101 рубль 60 копеек - холодное водоснабжение, 1 723 рубля 05 копеек - водоотведение и 3 244 рубля 80 копеек - электроснабжение.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что за спорный период по состоянию на <ДАТА4> ответчиками уплачено 23 797 рублей 76 копеек. Факт внесения платежей за жилое помещение на указанную сумму представителем истца не отрицался.  

На момент рассмотрения настоящего дела переплата составила 03 рубля 43 копейки. Задолженность отсутствует, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, на которых истец настаивал, и не отказывался от иска, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым также отказать и в требовании о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, которое при данных обстоятельствах не является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Траст» к Агафонову <ФИО1>, Агафоновой <ФИО2>, Агафоновой <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 905 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин