Решение по делу № 2-718/2015 ~ М-511/2015 от 02.03.2015

Дело №2-718/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 08 июня 2015 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем распространения листовок о том, что ФИО2 не является мошенником, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Мотивирует тем, что ...... жительница его дома по ..... ФИО1 распространила по всем почтовым ящикам дома листовки с текстом, в котором говорится о том, что он, ФИО2 ходит и собирает подписи с жителей своего дома, которые затем использует с целью получения кредитов, договоров, залоговых документов, то есть в мошеннических целях. Листовки были написаны самой ФИО1, а также ею лично эти листовки раскладывались по почтовым ящикам жителей их дома. В результате чего каждый житель их ФИО3 по ..... ознакомился с указанным сообщением. Тем самым, ответчик ФИО1 представила его перед лицом всех жителей дома по ..... мошенником и аферистом, нанеся ФИО2 и его имени значительный моральный ущерб, т.к. теперь у некоторых жителей их дома к нему возникли неприязненные отношения, они избегают общения с ним. При этом ответчик не предъявлял всем существенных доказательств своих слов. Данные утверждения ответчика не соответствует действительности, ФИО1 унизила его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах лиц проживающих в доме по .....«А», ...... В результате публичного унижения его чести, достоинства и деловой репутации, ФИО2 испытывал нравственные страдания, выразившиеся во внутренних психо-эмоциональных переживаниях, связанных с обвинением в совершении умышленных преступлений. Данные сведения не соответствует действительности. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей, который просит взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме. Пояснил, что он и ФИО1 являются жителями ФИО3 по ..... ...... ФИО1 является председателем Совета дома. ...... он достал из своего почтового ящика листовку, в которой указано его имя, что он собирает подписи жителей и использует их в своих целях. Считает, что текст распространенных ответчиком ФИО1 листовок был напечатан в ООО «.....» и распространен ответчиком ФИО1 путем раскладывания листовок по почтовым ящикам жителей МКД по ..... ...... Считает, что ФИО1 получает денежные вознаграждения от ООО «.....», и вознаграждение как ФИО3, пояснил, что знает об этом со слов лиц, фамилии которых назвать отказался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никаких листовок в отношении ФИО2 она не печатала и не распространяла. По почтовым ящикам она раскладывала в конвертах счета-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Не может пояснить суду, почему на ее фамилию ссылаются по тексту этой листовки. Подтвердила, что она действительно является Председателем Совета Дома по ...... Пояснила суду, что с истцом ФИО2 соседи не здороваются и не общаются, начиная с ..... года, после того как в ..... году в подъезде появилась листовка о ФИО2 как о человеке, которому нельзя доверять. Также пояснила, что с 08.00 часов ..... до 08.00 часов ..... она находилась на своем рабочем месте в ГОУ СПО «..... .....» по адресу ....., где она работает дежурной по общежитию. Пояснила, что специфика ее работы такова, что она не может отлучиться с рабочего места даже на обед, не то, чтобы приехать из Центрального в ..... с целью разложить листовки по почтовым ящикам жителей ФИО3 по ...... Также пояснила, что уборщик помещений ФИО14 с декабря ...... не осуществляет уборку в их доме, так как с этого времени является работником управляющей компании ООО «.....», в то время как с декабря ...... их ФИО3 обслуживала компания ООО «УК «.....», а с января их дом по ..... обслуживает управляющая компания ООО «.....», то есть уборкой подъездов в их ФИО3 занимаются, в силу своих трудовых обязанностей, другие люди, а не ФИО15. Пояснила суду, что она не получает никакого вознаграждения от ООО «.....» ни как ФИО3 по ....., ни по иным основаниям, поскольку общим собранием собственников МКД по ..... такого решения о выплате вознаграждения ФИО3 не принималось, и сама ФИО1 возражает против выплаты ей вознаграждения. Настаивает, что она не печатала и не распространяла листовки в отношении ФИО2, никому и ничего не говорила о нем устно. Пояснила суду, что не знает, кто изготавливал и распространял данные листовки.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержала в полном объеме. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик ФИО1 не изготавливала и не распространяла листовки, послужившие поводом для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она видела, как ФИО1 раскидывала какие-то листы бумаги в почтовые ящики около 15-16 часов, но в какой это было день, какого именно числа и месяца, - пояснить суду не может. Пояснила, что вечером того же дня, около 21-22 часов, ее муж вытащил листовку с текстом про ФИО2 из почтового ящика и принес домой, также в почтовом ящике в этот день находился конверт с квитанцией, и счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Пояснила суду, что такую же листовку с текстом про ФИО2 свидетелю показывала ФИО8, взявшая эту листовку из своего почтового ящика.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является комплексным рабочим в управляющей компании ООО «.....»», и проживает в доме по .....«А», ....., и, исполняя свои трудовые обязанности, свидетель ФИО8 производила уборку подъездов в доме по ..... в феврале ..... года, точную дату назвать не может. Протирая пыль на подоконниках между первым и вторым этажами, видела, как на первом этаже из лифта вышла ФИО1 и стала раскладывать по почтовым ящикам какие-то бумаги, ФИО8 поднялась этажом выше, чтобы избежать конфликта с ФИО1, поскольку ФИО1 является председателем Совета Дома и обвиняла ФИО8 в том, что она поджигает мусор в мусоропроводе, а потом сама же и тушит огонь, в связи с чем между ФИО1 и ФИО8 сложились личные неприязненные отношения. После окончания уборки подъезда, ФИО8 спустилась к почтовым ящикам и достала из своего почтового ящика листовку, которая была представлена ФИО2 в суд.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является жителем дома по ....., что не видела, чтобы ФИО1 изготавливала либо раскидывала листовки с текстом про ФИО2 по почтовым ящикам жителей ФИО3. Настаивает, что в феврале ..... года ФИО10 в их доме в качестве уборщика не работала, подъезды убирали работники ООО .....», поскольку в начале января ...... МКД по ..... был передан по Акту приема-передачи на обслуживание в управляющую компанию ООО .....». Также пояснила, что в ..... в подъездах их ФИО3 по .....«А», ..... уже появлялась листовка-объявление, подписанная их соседом Сергеем, фамилии его не знает, в отношении ФИО2

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является жителем ФИО3 по ..... с ...... С апреля ...... ФИО1 является ФИО3. В январе ...... ФИО2 приходил с ФИО12, ранее являвшимся генеральным директором управляющей компании ООО «УК «НДСК», собирать подписи за переход ФИО3 по ..... в управляющую компанию ООО «.....», генеральным директором которой также являлся ФИО12 Свидетель ни разу не видел, чтобы ФИО1 раскладывала какие-либо листовки в почтовые ящики. На основании решения Новоильинского районного суда ..... от ......, дом по ..... находится в управлении ООО «.....» с ...... ФИО10 с декабря ..... года в доме по ..... ..... не работала, поскольку управляющая компания ООО «.....», где работала ФИО10, в этот период уже не обслуживала их дом. Управляющей их домом по ..... ..... компанией являлось ООО «.....», которой ...... руководила ФИО16. Также свидетель пояснил, что в ..... году он видел листовки с фотографией ФИО2, в которых были написаны плохие слова в адрес ФИО2 Листовка от ...... с текстом про ФИО2 в его почтовом ящике была, но свидетелю неизвестно, кто и когда ее изготовил и положил в его почтовый ящик.

Суд, заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ, 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. …8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. ..... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ), гражданин может предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в отношении лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ, По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты, в порядке статьи 152 ГК РФ, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ..... в почтовых ящиках МКД по ..... были обнаружены листовки со следующим текстом: «…Обратите внимание на тот факт, что собственники вашего дома: ФИО2 .....… вновь ходят и агитируют жителей дома подписать документы на переход в другую компанию, собирая незаконно подписи. Не подписывать им никаких бумаг, ни под каким предлогом. Подписав эти документы, неизвестно где может оказаться ваша подпись /это могут быть кредитные договора, залоговые документы, договора на продажу квартиры/….», что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО8, ФИО11, показаниями истца ФИО2, не отрицается ответчиком ФИО1

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные сведения были сообщены посредством уведомления (направления писем) жителям многоквартирного дома по ....., суд считает установленным факт распространения указанных сведений в отношении истица ФИО2.

Рассматривая доводы истца ФИО2 о том, что распространенные в листовке сведения, являются порочащими, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в «Листовке», о том, что подписи собственников помещений, собираемые ФИО2 за то, чтобы МКД по ..... управляла другая управляющая компания, могут в дальнейшем оказаться на кредитных договорах, залоговых документах и документах на продажу квартир, - являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении гражданином ФИО2 нечестного поступка (о возможности подложного использования полученных им подписей), неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности, и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина ФИО2, поскольку ФИО2 является риэтором, то есть осуществляет деятельность, связанную с работой с людьми, с отчуждением недвижимости, заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, и, следовательно, имеет возможность и необходимость заключать вышеуказанные договоры, о чем и упоминается в листовке.

Рассматривая доводы истца ФИО2 о том, что распространенные в листовке сведения, не соответствуют действительности, суд считает, что часть сведений, в частности о том, что ФИО3 МКД по ..... является ФИО1, - соответствует действительности, что было подтверждено в судебном заседании как истцом, так и ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что истец ФИО2 уже использовал или намеревается использовать полученные им подписи собственников МКД по ..... ....., как подписи за переход в управление другой управляющей организации, в противозаконных целях, а именно, в целях проставления этих подписей на подложных: кредитных договорах, договорах купли-продажи квартир, договорах залога, - суду не представлено и из материалов дела не усматривается, а потому суд приходит к выводу, что распространенные в листовках порочащие честь достоинство и деловую репутацию сведения об истце ФИО2, - являются не соответствующими действительности.

Рассматривая доводы истца ФИО2 о том, что не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, были распространены путем раскалывания листовок по почтовым ящикам жителей ФИО3 по .....«А», ....., именно ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть, именно истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства был обязан доказать тот факт, что не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовке, были распространены путем раскалывания листовок по почтовым ящикам жителей дома по ....., именно ответчиком ФИО1, а не иным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 категорически отрицала то обстоятельство, что распространенные по почтовым ящикам жителей дома по ..... ..... листовки, послужившие поводом для обращения истца ФИО2 в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, распространялись ею. Ответчица ФИО1 настаивала, что она не изготавливала и не распространяла данные листовки.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно ответчик ФИО1 изготавливала и распространяла ..... листовки с информацией в отношении истца ФИО2, послужившие поводом для его обращения в суд, поскольку ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 с 08.00 часов ..... до 08.00 часов ..... находилась на своем рабочем месте в ГОУ СПО «.....», и исполняла свои трудовые обязанности дежурного по общежитию, что подтверждается справкой от ......, выданной ГОУ СПО ..... и табелем учета рабочего времени за февраль ..... года. Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО1 в иную дату распространяла указанные листовки в отношении истца ФИО2, - суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ФИО1 распространяла данные листовки в иную дату, - суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Суд не может положить в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в феврале ...... они видели, как ФИО1 раскладывала какие-то бумаги по почтовым ящикам жителей ФИО3 по ....., поскольку ни один из свидетелей не может достоверно подтвердить, что это были именно листовки с порочащими сведениями в отношении ФИО2 В то же время, ответчица ФИО1 поясняла суду, что она, действительно, исполняя обязанности ФИО3 по ....., периодически раскладывает по почтовым ящикам жителей дома счета и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, и данное обстоятельство не было опровергнуто ни истцом, ни свидетелями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, неопровержимо подтверждающих, что листовки, содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, были распространены именно ответчиком ФИО1, а не иным лицом.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем распространения листовок о том, что ФИО2 не является мошенником.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований, считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от них требований о возмещении судебных расходов.

Оценивая доказательства по делу в своей совокупности, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская