Решение по делу № 2-4917/2018 ~ М-5330/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Моторавтосервис». Считает, что разумные сроки (согласованные с СТОА) для осуществления ремонтных работ прошли. Автомашина до сегодняшнего дня находится в ремонте. Автомашина была передана СТОА по акту приема-передачи {Дата изъята}. Срок ремонта, согласованный с страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», составляет 30 дней. Таким образом, через 30 дней после заключения договора на проведение ремонта - то есть с {Дата изъята} по {Дата изъята} - имеет место просрочка исполнения обязательств по договору. Поскольку в договор на проведение ремонта сторонами было внесено согласованное дополнение о том, что с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. происходило урегулирование сроков ремонта автомобиля, то необходимо говорить о просрочке исполнения обязательств по 25.02.2018г. - в течение 69 дней. Сумма согласованного убытка в соответствии с актом составляет 259 899 рублей. Таким образом, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплата в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в размере (259 899 : 100 х 0,5) х 69 = 89 665 рублей 16 копеек. {Дата изъята} истцом была направлена претензия в страховую компанию ответа на которую не поступило. Действиями ответчика истцу вследствие нарушения его прав причинён моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 89 665 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Котельников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Шурьев О.И. в судебном заседании поддержал все изложенное в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова М.В. в судебном заседании поддержала все изложенное отзывы, согласно которому, исковые требования не признала, в случае признания правомерным требований истца о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до разумных пределов. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие страдания перенесены истцом не представлено. Поэтому требования о взыскании морального вреда так же подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Моторавтосервис» Вершинина Е.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не полежат удовлетворению. Между ООО «Моторавтосервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор оказания услуг и выполнения работ от 2017 года. По условиям договора производится ремонт поврежденных ТС третьих лиц, с которыми заказчик заключил договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. К ним по направлению от 2017 года поступило ТС истца на ремонт после ДТП. Подтвердила, что согласование ремонта было произведено не в те строки, которые установлены законом об ОСАГО. Окончательное согласование было {Дата изъята}, после чего был произведён ремонт транспортного средства и представлен истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Hyndai Solaris гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Котельникову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

{Дата изъята} истец Котельников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят} был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ТС {Номер изъят}.

{Дата изъята} Котельникову С.В. было выдано направление на технический ремонт в ООО «Моторавто-Сервис». Согласно которого, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий.

{Дата изъята} между Котельниковым С.В., ООО «Моторавто-сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на проведение ремонта транспортного средства {Номер изъят} по направлению ПАО СК «Росгосстрах» {Номер изъят} {Дата изъята} согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} в ООО «Моторавтосервис».

Транспортное средство истца SOLARIS гос.рег.знак {Номер изъят} было передано СТОА по акту приема-передачи к з/н {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По акту ремонт Hyndai Solaris гос.рег.знак {Номер изъят} был предварительно согласован {Дата изъята}.

В договор на проведение ремонта было также внесено условие о том, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} происходило урегулирование сроков ремонта автомобиля.

Таким образом, через 30 дней после заключения договора на проведение ремонта, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята} имеется просрочка исполнения обязательств по договору.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 89 665,16 руб. до {Дата изъята}.

Согласно ответа от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» № 294 - ФЗ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что транспортное средство было передано на СТОА {Дата изъята}, в договор на проведение ремонта транспортного средства от {Дата изъята} были внесены изменения только в части согласования сроков с {Дата изъята} по {Дата изъята}, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет:

259 899 руб. – сумма ремонта ТС

69 дней – период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

0,5% - размер неустойки

100% - проценты

(259 899 руб. : 100 х 05 %) х 69 = 89 665,16 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котельникова С.В. до 50 000 руб..

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение ремонта права истца Котельникова С.В. были нарушены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца выполнены не в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку страховой компанией обязательства по своевременному проведению ремонта истцу не исполнены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Котельникова С.В. подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной ко взысканию судом суммы – 26 000 руб. (52 000/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая осуществление выплаты в неоспариваемой сумме, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджета МО «Город Киров» госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельникова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котельникова С. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Город Киров государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова